Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-442/2026

(№ 33-8086/2025)

№ 2-1293/2025

55RS0026-01-2024-003667-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

Судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года, которым, с учетом определения Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 в связи с обязанностью на основании участия в акции «Разница есть» произвести перерасчет и возврат уплаченных процентов по договору займа № 

<

...> от 01.06.2020 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 110,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 12 055,29 рублей.

Взыскать с ООО «МФК ОТП Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 01.06.2020 между сторонами был заключен договор займа № 

<

...> на сумму 300 000 руб., сроком на 48 месяцев под 30,3 % годовых. При этом условиями договора предусмотрено, что в случае, если срок возврата займа равен или превышает 36 мес., а также при условии, что истец в течение всего срока действия договора займа совершал платежи в соответствии с графиком (без нарушения установленных сроков оплаты (за исключением нарушений сроком не более 2 календарных дней, а также нарушений размером не более 100 рублей) и без осуществления полного или частичного досрочного погашения), ответчик перерасчитывает уплаченные истцом проценты за весь срок действия договора займа по ставке 8,5% годовых и возвращает разницу на банковский счет истца, открытый в целях осуществления расчетов в рамках заключенного договора займа, в течение 10 рабочих дней с даты погашения последнего платежа по графику. Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, своевременно и в полном объеме вносил платежи в соответствии с графиком, 04.06.2024 он обратился к ответчику с заявлением о осуществлении перерасчета процентов за пользование займом по ставке 8,5% годовых и возврате излишне уплаченных денежных средств в виде процентов за пользование займом. В ответе от 05.06.2024 ответчик сообщил истцу о том, что договор займа не участвовал в акции «Разница есть», поскольку по нему не выполнены условия по подключению страхования жизни и здоровья, а также приобретения услуги «Мультисервис». 27.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде процентов за пользование займом в размере 166 396,13 руб. 04.09.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» произвело истцу возврат денежных средств в размере 143 912 руб. Решением Финансового уполномоченного требование от 18.09.2024 с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере 15 329, 92 руб.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» излишне уплаченные денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере 15 329,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 783,89 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 221 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 221 331 руб., приводит доводы о том, что предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения данного закона. Причиненные истцу убытки в размере переплаченных и не возвращенных процентов связаны с качеством оказанной ООО МФК «ОТП Финанс» услуги, а стоимостью финансовой услуги является сумма уплаченных за кредит процентов, на нее подлежала начислению неустойка. Кроме того, общий размер убытков в виде процентов за пользование займом составил 159 241, 92 руб., в настоящее время размер задолженности перед истцом составляет 15 329, 92 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 просит оставить ее удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные, участвующие в деле лица, участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа № 

<

...> на сумму 300 000 руб., со сроком возврата 48 месяцев.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка по договору, в размере 30,3% годовых. В случае если срок возврата займа равен или превышает 36 месяцев, а также при условии, что заёмщик в течение всего срока действия договора нецелевого займа совершал платежи в соответствии с графиком (без нарушения установленных сроков оплаты (за исключением нарушений не более двух календарных дней, а так же нарушений не более 100 руб.) и без осуществления полного или частичного досрочного погашения), МФК пересчитывает уплаченные Заёмщиком проценты за весь срок действия договора займа по ставке 8,5% годовых и возвращает разницу на банковский счет заемщика, открытый в целях осуществления расчетов в рамках заключения договора нецелевого займа, в течение 10 рабочих дней с даты погашения последнего платежа по кредиту.

Согласно графику погашения задолженности по договору займа, последней датой платежа является 03.06.2024.

Из выписки по счету № 

<

...>, открытого на имя ФИО1 следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, вносились заемщиком своевременно, в соответствии с графиком платежей, в достаточном количестве, поступившие денежные средства за период с 01.07.2020 по 03.06.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» были учтены в счет погашения задолженности.

03.06.2024 (в дату последнего платежа по графику погашения по договору займа) обязательства по договору займа заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

04.06.2024 ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о проведении перерасчета уплаченных заявителем процентов за пользование займом по договору займа по ставке 8,5% годовых в соответствии с п. 4 договора займа, возврате излишне уплаченных денежных средств в виде процентов за пользование займом по договору займа.

В ответ на обращение истца 05.06.2024 ООО МФК «ОТП Финанс» сообщено, что договор займа не участвовал в акции «Разница есть!», заявителем не соблюдены условия акции.

Не согласившись с таким ответом ООО МФК «ОТП Финанс», 27.08.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

04.09.2024 ответчиком произведен перерасчет, в пользу истца перечислены проценты по займу (перерасчет) 143 912 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, истцом фактически уплачены проценты за пользование займом в размере 221 331,65 руб. Согласно расчету финансового уполномоченного, исходя из предусмотренного договором перерасчета по ставке 8,5% годовых, подлежали уплате проценты в размере 62 089,73 руб. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 № 

<

...> требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании излишне уплаченных денежных в виде процентов за пользование займом по договору потребительского займа в размере 166 396,13 рублей удовлетворены частично. С ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в виде процентов за пользование займом по договору потребительского займа в размер 15 329,92 рублей, со ссылкой на п. 4 условий договора и отсутствия нарушения условий.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права о договоре займа, подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного уже взысканы излишне уплаченные денежные средства в виде процентов за пользование займом в связи с чем, что указанное требование заявлено истцом повторно и удовлетворению с учетом установленного законом порядка исполнения решения финансового уполномоченного не подлежит. При этом, поскольку ответчиком удерживались денежные средства, судом в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 110,58 рублей. за период с 18.06.2024 по 29.09.2025 года, и далее, до погашения задолженности в размере 15 329,92 руб. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги, взыскав при этом в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 12 055,29 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по существу спора не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности перед истцом в размере 15 329,92 руб., определенной и взысканной в его пользу финансовым уполномоченным

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного финансовой организацией не оспаривалось, однако до настоящего времени сведений об его исполнении в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 23 Закона № 123-ФЗ следует, удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного выдается исключительно на основании заявления потребителя финансовых услуг, при этом лицу, подающему заявление о выдаче удостоверения, принадлежит право выбора вида и способа направления такого удостоверения: лично заявителю для предъявления в банк или иную кредитную организацию; направление удостоверения напрямую в орган исполнительной власти (служба судебных приставов).

Сведений о том, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения от 17.09.2024 № 

<

...> и ему было в этом отказано материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание истребуемой разницы между определенным и выплаченным размером ущерба уже произведено финансовым уполномоченным, порядок действий потребителя услуг в случае неисполнения организацией решения финансового уполномоченного прямо определен законом, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании разницы в размере 15329,92 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, по своей сути является изменением условий договора, а не самостоятельной услугой, в связи с чем, взыскание такой переплаты является возмещением возникших убытков, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), что в данном случае и было сделано судом.

Судом верно отмечено, согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку действия кредитной организации по невозвращению процентов, переплаченных заемщиком, не являются недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана соответствующая неустойка на основании указанного Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, в данном случае, речь идет о сумме процентов, выплаченных по кредиту, и подлежащих возвращению в связи с установлением акционной процентной ставки, что, самостоятельной услугой не является.

Учитывая, что 10 дней с момента погашения задолженности, в течение которых заимодавцу надлежало произвести перерасчет процентов и вернуть переплату истцу истекли 17.06.2024, судом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.06.2024 по 29.09.2025, который с учетом произведенной выплаты в размере 143 912 руб., составил 9 110,58 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет суда, признает его верным. Решение суда в данной части не обжалуется.

Также судебная коллегия находит разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 055,29 рублей. Решение в данной части также не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.