Судья фио Дело № 10-8967/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

переводчика фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

05 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

 Следователь, указывая о необходимости направления дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

 Постановлением суда от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Н., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Считает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу иным образом, не установлено. Выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания имел постоянное место работы и жительства в адрес, участвовал в СВО. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8, ч. 8.1 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, характер и тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного места жительства на адрес, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, с учетом характера, тяжести, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных процессуальных действий, и установил срок для направления уголовного дела прокурору, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: