44-Г-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 31 января 2018 г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ОАО «Плодоовощторг» - ФИО5, действующего на основании доверенности №567 от 28 июля 2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2017г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.04.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик ОАО «Плодоовощторг» за оказание юридических услуг по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной, не произвел оплату в полном объеме, недоплачено 750000 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела, уточнив предъявленный иск, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2014г. по 11 августа 2017г. - 156314,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10700 руб. (л.д.106-107).

Решением Батайского городского суда от 11 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д.178-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2017г. (с учетом определения судебной коллегии от 19 декабря 2017г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции от 11 августа 2017г. отменено и вынесено новое решение, которым с ОАО «Плодоовощторг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2014г. в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2014г. по 19 июня 2017г. в сумме 156314,97 руб. (л.д. 217-225).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 12 октября 2017г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что значимым для правильного рассмотрения настоящего дела являлось установление того, что ФИО4 непосредственно совершались действия во исполнение принятых ею обязательств по договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2014г. Однако доказательств в подтверждение факта оказания ФИО4 упомянутых услуг по данному договору в материалах дела не имеется, истицей не представлено.

Как утверждает заявитель, напротив, юридические услуги (а именно, консультации по вопросам, связанным с порядком установления кадастровой стоимости упомянутых земельных участков, составление искового заявления, апелляционной жалобы; представительство интересов ОАО «Плодоовощторг» в арбитражных судах и суде общей юрисдикции по делам об установления кадастровой стоимости земельного участка) были оказаны иными лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3). Из имеющихся в материалах дела доказательств (копий судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, искового заявления, апелляционной жалобы) следует, что ФИО4 совместно с ФИО2 принимала участие только в судебном заседании 15-го Арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2014г., в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 декабря 2014г. – л.д. 55-56).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из-за невыполнения ФИО4 и ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 29 апреля 2014г. для разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости упомянутых земельных участков ответчик ОАО «Плодоовощторг» было вынуждено обратиться к услугам иных юристов.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании невыплаченной по договору от 29 апреля 2014г. денежной суммы (560000 руб.) только в пользу ФИО4, и приведенными по этому поводу мотивами, основанными на том, что в данном договоре отсутствует указание о распределении прав и обязанностей между соисполнителями ФИО4 и ФИО1 Такие выводы и суждения судебной коллегии, по утверждению заявителя, не согласуются с положениями ст.321 ГК РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Определением судьи Ростовского областного суда от 07 декабря 2017г. по кассационной жалобе представителя ОАО «Плодоовощторг» - ФИО5, действующего на основании доверенности №567 от 28 июля 2017г., поступившей в Ростовский областной суд 27 ноября 2017г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 16 января 2018г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 января 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ОАО «Плодоовощторг» - ФИО5, действующий на основании доверенности №567 от 28 июля 2017г., поддержавший доводы кассационной жалобы, и истица ФИО4 

В своих возражениях против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Плодоовощторг» ФИО4 указала, что текст статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в определении судьи Тактаровой Н.П. от 31 января 2018г., не согласуется с содержанием указанной нормы права. Также обратила внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2017г. исполнено в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО «Плодоовощторг» - ФИО5, ФИО4, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 12 октября 2017г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что 29 апреля 2014г. между ОАО «Плодоовощторг» (Заказчик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, - с другой, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истица ФИО4, являясь наряду с ФИО1, исполнителем, по заданию заказчика, приняла на себя обязательства оказывать последнему юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора (по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной), а заказчик – произвести их оплату.

Согласно п. 1.2 данного договора юридические услуги включают в себя:

устные и при необходимости письменные консультации по всем вопросам, связанным с порядком установления кадастровой стоимости упомянутых земельных участков в размере рыночной стоимости; 

правовую экспертизу документов; составление искового заявления; установление кадастровой стоимости упомянутых земельных участков; 

представительство интересов заказчиков в арбитражном суде по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка; 

при необходимости представление интересов «Заказчика» по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в том числе, составление жалобы, возражения на апелляционную жалобу).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплата исполнителю за оказание услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 150000 руб. оплачивается в момент подписания договора, остальная часть - 750000 руб. оплачивается не позднее 01 июля 2014г. и подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Данный договор не содержит указание на стоимость каждой юридической услуги.

Согласно распискам от 29 апреля 2014г., 28 мая 2014г., а также расписке без даты в счет исполнения договора ФИО1 и ФИО4 получили от ответчика денежные средства в общей сумме 315000 руб. (в том числе, 150000 + 150000+15000). Кроме того, 28 июля 2014г. ФИО4 также получила денежную сумму 25000 руб. (л.д. 74-77).

Как следует из дела, в пределах заключенного договора от 29 апреля 2014г. ответчику ОАО «Плодоовощторг» были оказаны следующие услуги: 

в 2014г. представителем ФИО1 подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

16 октября 2014г. в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области принимал участие ФИО2 

22 октября 2014г. представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Арбитражного суда в качестве представителей ОАО «Плодоовощторг» участие принимали : 26 ноября 2014г. - ФИО4 и ФИО2; 24 декабря 2014г. - ФИО1 и ФИО2; 28 января 2015г. - ФИО1

По заявлению представителя ОАО «Плодоовощторг» ФИО3 13 июля 2015г. Комиссией принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В судебных заседаниях Ростовского областного суда 19 октября 2015г., 25 мая 2016г. представителями ОАО «Плодоовощторг» являлись ФИО3, ФИО1

По результатам исследования приведенных выше фактических обстоятельств возникшего спора, оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта исполнения ею принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29 апреля 2014г. и об отказе ФИО4 в удовлетворении предъявленного иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы представителя ОАО «Плодоовощторг», судебная коллегия исходила из того, что по смыслу положений ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309,310,779,780,781 ГК РФ, исходя из того, что поскольку решением суда от 25 января 2016г. кадастровая стоимость упомянутых выше земельных участков, равная рыночной по состоянию на 01 января 2014г., определена (л.д. 64), то есть цель, в связи с которой был заключен договор от 29 апреля 2014г., достигнута; установив факт оказания услуг исполнителем ФИО1, указав, что данный договор от 29 апреля 2014г. не содержит условие о распределении прав и обязанностей между исполнителями ФИО1 и ФИО4, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате предоставленных юридических услуг, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания невыплаченной по договору денежной суммы 560000 руб. по требованию только ФИО4 

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в отличие от договора подряда, по которому подрядчик обязан выполнить работу лично, только если данное требование установлено законом и договором, в остальных случаях подрядчик вправе привлечь субподрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ); по договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) исполнитель, согласно ст.780 ГК РФ, если стороны договора не предусмотрели иное, обязан оказать услуги лично.

Такое разделение связано с целями заключаемых договоров. По договору подряда заказчику важен результат и его соответствие установленным договором требованиям. Результат может быть достигнут как подрядчиком, так и привлекаемыми им третьими лицами. По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует непосредственно процесс деятельности конкретного исполнителя.

В этой связи при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО4 с учетом правовой природы заключенного с нею договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2014г. и имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегии в соответствии со ст.780 ГК РФ надлежало определить объем участия истицы в достижении предусмотренной данным договором цели, имея при этом в виду, что для решения вопроса об установлении кадастровой стоимости упомянутых выше земельных участков ОАО «Плодоовощторг» обращалось к услугам иных юристов; а также проверить, в полном ли объеме указанный исполнитель оказала заказчику предусмотренные договором услуги.

Не может президиум Ростовского областного суда согласиться и с суждениями судебной коллегии, положенными в основу вывода о возможности взыскания невыплаченной по договору денежной суммы 560000 руб. по требованию только ФИО4 Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 29 апреля 2014г. указания о распределении прав и обязанностей между исполнителями ФИО1 и ФИО4 не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности соблюдения положений ст.321 ГК РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение от 12 октября 2017г. подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе, и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы истицы ФИО4 во внимание приняты быть не могут. 

Указывая на несогласие с изложением в определении судьи Тактаровой Н.П. от 31 января 2017г. положений ст.321 ГК Российской Федерации, истица ФИО4, по сути, полагает, что при исполнении обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, между его участниками множественность лиц в обязательстве возникает только на стороне должников, и не возникает множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Президиум находит указанный довод ошибочным, свидетельствующим о неверном толковании норм материального права. 

Согласно 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ст.321 ГК Российской Федерации устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

В данном случае из характера возникших по настоящему делу правоотношений, условий обязательства по договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2014г. не следует, что на стороне кредитора возникает солидарный характер обязательства. 

Утверждение истицы ФИО4 о том, что апелляционное определение от 12 октября 2017г. исполнено фактически, присужденная в ее пользу денежная сумма получена, президиумом во внимание также принято быть не может, поскольку на оценку законности указанного судебного акта по данному делу не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2017г. по делу по иску ФИО4 к ОАО «Плодоовощторг» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – о т м е н и т ь.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий –