К делу №1-16/2024

УИД 23RS0052-01-2023-001594-52

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 30 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с образованием 6 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете с 09.01.2003 по настоящее время, действительную военную службу по призыву не проходил, 05.04.2002 призывной комиссией 

<

адрес> РВК Краснодарского края признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 62 «б», гр. 1 Приказ МО РФ № от 1995, ст. 62 - 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

20.08.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210540» регистрационный знак №, следовал по проезжей части улицы Колхозной в городе Тихорецке Краснодарского края со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Ляпидевского.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пункта 11.1.Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым водитель,прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований пункта 9.10. Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения на проезжей части, по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Краснодарского края, выполняя обгон велосипеда, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении велосипеда «Стелс» под управлением Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, где 27.08.2022 скончался.

Согласно заключению эксперта №466/2023 от 16.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при экспертизе трупа Потерпевший №1 были установлены повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета (переломы левой теменной и лобной костей слева, чешуи левой височной кости, крыла клиновидной кости слева, левой скуловой дуги), ушиба головного мозга в виде внутримозговых кровоизлияний в левой лобно-височно-теменной и в правой височно-теменно-затылочной долях головного мозга, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности правой и левой теменно-височной и затылочной долей головного мозга, правого и левого полушария мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария (субдуральная гематома), кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева, кровоподтека области левого глаза; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии с признаками конструкционных, без повреждения пристеночной плевры. Все повреждения, установленные при экспертизе трупа Потерпевший №1, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах. Характер воспалительно-клеточной реакции в области кровоизлияний и клинические проявления травматического процесса свидетельствуют о том, что повреждения возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударных воздействий со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Указанные повреждения в совокупности своей относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характер и локализация установленных повреждений не противоречат сроку и обстоятельствам их причинения, указанным в установочной части постановления (то есть 20.08.2022, в условиях дорожно-транспортного происшествия). Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившаяся его отеком и нарушением витальных функций. 

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 210540» регистрационный знак № ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего понеосторожности смерть человека, не признал и пояснил, что в тот день, 20.08.2022, управляя автомобилем, двигаясь по городу, он повернул с улицы Октябрьской на улицу Колхозную. Погода была пасмурная, дорога немного мокрая. Впереди в 500 метрах в одном с ним направлении двигался велосипедист, ехал ровно, на расстоянии 20-30 см от обочины, не вилял. Сам он ехал по правой стороне дороги, примерно на расстоянии одного метра от обочины. Он включил левый поворот и начал обгонять велосипедиста, выезжая на встречную полосу, звуковой сигнал не подавал. Маневр опережения он начал совершать за 7 метров до велосипедиста. Навстречу транспортных средств не было. Когда он начал обгон велосипедиста, боковой интервал между ними составлял 1,2-1,3 метра. Ему было видно, как велосипедист крутил педали. Обогнав велосипедиста, он отвлекся на 1-2 секунды, так как в 100 метрах впереди по левой стороне дороги в попутном с ним направлении шли пешеходы, и тут услышал скрежет, будто что-то поцарапало позади его автомобиль. В момент, когда отвлекся, направление движения он не менял, транспортное средство контролировал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на дороге лежит человек, остановился, не меняя движения полосы. Они с женой вышли, когда подошли к потерпевшему, он уже встал. Из носа у него шла кровь. Он начал вытирать её салфеткой. Потерпевший схватил велосипед и хотел уйти. Он попросил его подождать, так как необходимо вызвать скорую помощь, и сотрудников ДПС. От его автомобиля до края дороги справа было примерно полтора метра, до левого края обочины – примерно 20-30 сантиметров. Пострадавший сопротивлялся, хотел уйти, но из домовладения, расположенного вблизи места ДТП, вышел мужчина и помог ему остановить пострадавшего. Этот мужчина схватил велосипед, оттянул его в сторону. Потом прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Пострадавшего просили пройти в машину скорой помощи, но он идти не хотел. Вскоре приехали родственники пострадавшего, и только тогда его увезли в больницу. Им были предприняты все меры, чтобы объехать велосипедиста. 

Подсудимый также пояснил, что фотографии осмотра места происшествия он не видел. Обозрев протокол осмотра места происшествия, пояснил, что схема составлялась без него. То, что там нарисовано, было сделано при нем, а то, что написано, он не читал, подписал и все, так как было не до этого. То, что изображено на фото, соответствует тому, что было в действительности, составлялось в его присутствии. Загруженность его машины была следующая: в багажнике был домкрат, запасное колесо, насос, матрас, из пассажиров была только жена. Двигался он со скоростью 60 км/час, а когда увидел велосипедиста и решил его обогнать, сбавил скорость до 40 км/час. Считает, что боковой интервал до велосипеда был достаточным, посмотрев в заднее пассажирское окно, он увидел «звездочку» на велосипеде. Когда он начал перестраиваться на полосу встречного движения, до велосипедиста было больше пяти метров. Пострадавший лежал на правом боку, позади машины, напротив столба линии электропередач. Практически сразу вышли соседи - двое мужчин. Пострадавший хотел уйти в левую сторону, туда, где был велосипед, но он попросил его дождаться скорой помощи. Пострадавший сам взял свой велосипед и перешел на левую сторону. Пожилой мужчина, который вышел из соседнего дома, взял у него велосипед и оттянул, но не помнит в какую сторону. Он велосипед не перемещал, находился рядом с пострадавшим. Потом приехали сотрудники ДПС, стали задавать вопросы пострадавшему, но он не мог говорить. Перешел на правую сторону, потом на левую сторону и снова на правую сторону. Его родственники приехали уже после сотрудников ДПС и скорой помощи. Мимо проезжала только одна машина, она ехала навстречу его машине по встречной полосе, проехала с левой стороны, не по обочине, даже не объезжая его машину, лишь немного вильнула, не останавливалась. Свою машину он не передвигал. После того, как увезли пострадавшего, сотрудники ДПС отвезли его на освидетельствование, затем привезли обратно. ФИО2 стояла на том же месте. Утверждать, что на улице больше никого не было, и никто не видел момент ДТП, он, конечно, не может, но он никого не видел. После произошедшего машина никаким видоизменениям не подвергалась, на осмотр эксперту автомобиль был представлен в том же виде, что и был. Кроме него машиной никто не пользовался, она все время находилась в его пользовании. 

Дополнил, что приезжал к потерпевшему в больницу, но его туда не пустили. После этого он никакой помощи ему не оказывал. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2022 примерно в девять утра он выехал на работу. Ему позвонил отец и сказал, что приедет к нему на работу. Он приезжал к нему на работу каждый день в течение летнего отпуска, брал велосипед, так как вел здоровый образ жизни, и ездил на нем. В тот день отец также собирался приехать к нему на велосипеде. Когда он приехал на работу, отец уже был там, они пообщались, отец взял велосипед и уехал. Это было примерно в 9 часов 15 минут. У отца был примерно один маршрут: по улицам Ляпидевского, Колхозной. Он продолжил заниматься работой. Около 10 часов утра ему позвонил двоюродный брат ФИО13 Антон и сообщил, что произошло ДТП, что отца сбили. Они с супругой сели в машину и выехали по адресу, который назвал брат: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия они увидели, что посередине дороги – проезжей части стоит автомобиль белого цвета ВАЗ 2105. Велосипед находился слева от автомобиля по ходу движения. Стояли люди, полиция, скорая помощь. Отец стоял возле забора 

<

адрес>. У него были повреждения на лице, он никого не узнавал, не разговаривал, держался за забор. Сотрудники скорой помощи сказали, что не могут отцепить отца от забора, он не отпускает руку. Они пытались его уговорить, но отец никого не узнавал, из носа у нег шла кровь. С помощью сотрудников скорой помощи они уложили отца на носилки, и он вместе с отцом в карете скорой помощи отправился в больницу, где находился до вечера. По пути в больницу они не общались, отец по-прежнему не разговаривал, его не узнавал, только хрипел. Отца забрали в реанимационное отделение, и больше он его не видел. 27.08.2022 отец умер. 

Дополнил, что подсудимый ни разу не предпринял попытки связаться с ним, не звонил, ничем не интересовался. Впоследствии, ознакомившись с его показаниями, он увидел, что ФИО1 говорил, что ездил в больницу к отцу, но его не пустили, так как отец был после операции. Однако его отцу никакую операцию не делали, он был в крайне тяжелом состоянии. Подсудимый позвонил ему после похорон отца, когда ему предъявили обвинение, сказал, что не мог связаться с ним, так как находился на лечении в монастыре, и оттуда нельзя было связаться. Извинения никакие он не принес, и в дальнейшем он отказался от общения с подсудимым. 

Что касается самого ДТП, то от очевидцев он слышал, что отец двигался в сторону улицы Ляпидевского по улице Колхозной по правой части проезжей дороги, получается, что подсудимый совершал обгон, и зацепил руль велосипеда правым задним крылом автомобиля. Когда он прибыл на место происшествия, велосипед находился не на проезжей части, а немного в стороне от автомобиля, рулевая ручка, рулевой тормоз с левой стороны, резина велосипеда были повреждены, несколько креплений тормозного троса отсутствовали. Ранее велосипеда не имел повреждений, он был почти новый, без царапин. На заднем правом крыле автомобиля была царапина, других повреждений не было. Считает, что эта царапина образовалась от столкновения с велосипедом.

В тот день шел небольшой дождь, но дорога была абсолютно сухая. Потом, когда они уже были в больнице, пошел сильный дождь. Его отец ничем не болел, лекарства не принимал, вел здоровый образ жизни, занимался спортом, не пил и не курил, имел водительское удостоверение, причем у него были открыты все категории, кроме управления автобусом.

Потерпевший просил строго наказать подсудимого, лишить его свободы и взыскать со ФИО1 в его пользу понесенные им затраты на погребение в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснил, что лично потерпевшего не знал, но видел его, когда произошло ДТП. Это произошло в августе-сентябре 2022 года, точную дату не помнит, возле его двора по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он вместе со своим товарищем ФИО12 был в гараже, ремонтировал автомобиль. Около десяти часов ФИО12 ушел домой, а он остался в гараже, и в это время услышал на улице стук и резкое торможение автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль, стоящий посередине проезжей части, мужчину, лежащего на асфальте посередине дороги, и велосипед, который лежал ближе к левой части дороги от автомобиля по встречной полосе. Мужчина, который был за рулем автомобиля, находился рядом с пострадавшим, пытался привести его в чувство. Рядом находилась женщина, она просила вызвать скорую, кричала. Других людей на месте ДТП он не видел. Он вызвал скорую помощь, вышел на улицу, посмотрел на пострадавшего мужчину, тот был в крови. Ему стало плохо, и он ушел в дом, чтобы переодеться. Через некоторое время он вернулся на улицу, но ни скорой, ни сотрудников полиции, еще не было. Он позвонил ФИО12, тот вышел на улицу, и он и рассказал ему, что произошло. Позже, но когда точно, не помнит, вышел еще сосед – Запорожец. До приезда скорой помощи водитель автомобиля находился рядом с пострадавшим. Пострадавший мужчина пытался подняться, брал велосипед и хотел уехать, никого не слушал, на вопросы не отвечал, на окружающих не реагировал, начал двигаться в сторону 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля, сделал всего пару шагов. Было ощущение, что он выпивший, но, скорее всего, он просто сильно ударился головой. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи стали уговаривать пострадавшего, чтобы он сел в скорую, но он не соглашался. Только когда приехал его сын, пострадавший сел в машину скорой помощи. Когда прибыла машина скорой помощи и приехали родственники пострадавшего, он ушел. Когда приехали сотрудники полиции, его уже не было, при осмотре места происшествия он не присутствовал. Велосипед сначала находился на дороге, не возле забора, уже потом его откатили в сторону, а мужчину увезли в больницу. Кто перемещал велосипед, он не видел. Автомобиль не перемещался. Считает, что ширина проезжей части в том месте вполне позволяет разъехаться двум автомобилям. В момент ДТП было пасмурно, но дождя еще не было, асфальт был сухой. Были небольшие следы торможения на асфальте, пара метров. Скорость была небольшая, потому, что когда там ездят быстро, то слышно, а тут слышно не было. Имеющиеся в деле фотографии, которые сделали сотрудники ДПС, соответствуют той ситуации. 

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании пояснил, что в тот день он подъехал к магазину «Диана», расположенному на пересечении улиц Энгельса и Ляпидевского, за хлебом. Подъехали сотрудники полиции, подошли к нему, сказали, что произошло ДТП, и предложили поучаствовать понятым. Он согласился. Они приехали на 

<

адрес>, там стояла белая «семерка», сотрудник полиции объяснил дорожную ситуацию, пояснил, что мужчина ехал на велосипеде, столкнулся с автомобилем, от удара упал и получил травму, впоследствии он умер. На месте происшествия был еще какой-то парень, стояла машина. Всё осмотрели, сделали разметку, нарисовали схему и сказали, что если что, то вызовут его. Это было после происшествия. Фактически свидетелем происшествия он не был. Впоследствии его вызывал в отдел полиции следователь, протокол уже был составлен, его ознакомили с протоколом, и он его подписал.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные им на этапе предварительного расследования 14.06.2023 (том 1 л.д. 225-228), из которых следует, что 01.03.2023 примерно в 12 часов 20 минут он проходил мимо отдела МВД России по Тихорецкому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий - проверке показаний на месте свидетеля. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции и еще одним понятым, который так же был приглашен и находился возле отдела МВД России по Тихорецкому району, он проследовал к центральному входу отдела МВД России по Тихорецкому району, где находился следователь и ранее неизвестный ему парень - ФИО6 №3 Следователь разъяснил свидетелю и понятым права и обязанности, предупредил о применении цифрового фотоаппарата при производстве следственного действия. ФИО6 №3 сказал, что готов подтвердить свои показания на месте, а именно, где 20.08.2022 он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипеда. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному свидетелем пути. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО6 №3 указал, что нужно следовать в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, на светофоре, свидетель сказал повернуть налево, на 

<

адрес>, затем повернуть налево, на 

<

адрес>. Когда они двигались по 

<

адрес>, ФИО6 №3 сказал, что необходимо остановиться у 

<

адрес>. Они остановились, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Находясь у 

<

адрес>, ФИО6 №3 указал в сторону 

<

адрес>, около которого имелась пешеходная дорожка, по которой свидетель шёл в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипеда. ФИО6 №3 рассказал, что 20.08.2022 он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипеда, указал место на пешеходной дорожке возле 

<

адрес>, где он находился, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 №3 пояснил, что видел автомобиль ВАЗ, который следовал со стороны 

<

адрес> по правой полосе, а также видел велосипедиста, двигавшегося по правому краю проезжей части впереди автомобиля, в попутном с ним направлении, при этом с его слов, дублер расположил велосипед относительно границ проезжей части так, как это было непосредственно перед ДТП. Следователь произвел замеры и записал их в протокол проверки показаний на месте. После этого он пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ, приблизившись к велосипедисту, стал обгонять его, сместившись левее и не завершив обгон полностью, он стал смещаться к правому краю проезжей части, в результате чего допустил с ним столкновение. При этом, с его слов, автомобиль и велосипед были выставлены на проезжей части так, как они располагались в момент столкновения. Следователь произвел замер и записал в протокол. Затем следователь составил протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия, после чего поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции ни морального, ни физического воздействия на ФИО6 №3 не оказывалось, показания он давал четко и ясно.

Ознакомившись с протоколом, свидетель ФИО6 №6 пояснил, что подпись в протоколе похожа на его, но какая-то странная. Настаивал на том, что свидетелем самого ДТП он не был, а сотрудники полиции подошли к нему возле магазина «Диана», а не возле отдела полиции. Подтвердил, что он выезжал с сотрудником полиции на осмотр, где был человек, который давал пояснения, были расставлены машины и делались замеры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Потерпевший №1 – его двоюродный брат. 20.08.2022 он находился на автомобильном рынке, работал, ему позвонила мама, сказала, что его дядя – Потерпевший №1 попал в аварию, и она не может дозвониться его сыну – Потерпевший №1 Она объяснила, что ей с телефона его дяди позвонил какой-то человек, сообщил, что произошло ДТП, не представился. Мама просила проехать на место ДТП, он сел в машину и поехал по адресу: 

<

адрес>, поехал сразу, был на месте минут через 5-6 после звонка. Сотрудники ДПС уже были на месте происшествия. Также там находился подсудимый, а с ним женщина. Автомобиль – белая пятерка стояла посередине дороги, велосипед лежал в огороде, в другой стороне улицы. Дядя Саша стоял и держался за забор дома, в котором проживает его знакомый, из носа, головы у него шла кровь, левая сторона лица вся была в крови. Он подошел к дяде Саше, стал с ним разговаривать, но он никак не реагировал, смотрел сквозь него и всё. Он испугался, начал звонить своему брату - сыну дяди Саши. Подъехала скорая помощь, они начали уговаривать пострадавшего поехать в больницу, но последний никак не реагировал на их просьбы. Затем приехали сын дяди Саши с женой. У сотрудников ДПС и жителей ближайших домой он поинтересовался, что и как произошло. Ему пояснили, что водитель ехал по дороге, обгонял велосипед дяди Саши и зацепил его руль. Он спросил, как так случилось, что наезд был на дороге, а велосипед находился возле забора, с левой стороны, далеко. Его знакомый по имени ФИО6 №2, который там проживает, пояснил, что мужчина, который был на велосипеде, пытался после ДТП уехать, брал велосипед и пытался ехать, но мужчина (подсудимый) и женщина его остановили, сказали, что ему срочно нужна медицинская помощь, повели его и поставили к забору, а велосипед женщина откатила и бросила на противоположную сторону. Это он знает со слов ФИО6 №2. Подсудимый с женщиной ходили рядом, были немного в панике. Он осматривал велосипед, ручка велосипеда была поцарапана с левой стороны, было повреждено место крепления ручки, тормозная ручка тоже была поцарапана, руль перекручен, на велосипеде были следы крови. На машине с правой стороны, по ходу движения автомобиля, была царапина от велосипеда. Царапина шла от задней двери до заднего фонаря автомобиля. Вначале, возле двери царапина была слабая, просто гладкая, а ближе к фонарю она стала более глубокой, вмятый металл. С правой стороны, по ходу движения автомобиля, на земле лежала пластмасса от тормозного тросика, крепление, такие стоят именно на велосипедах «Стелс». От автомобиля деталь находилась на расстоянии метров 10, а от обочины на расстоянии 15 сантиметров. Он посмотрел на велосипед и не обнаружил этой детали на нем. Люди поясняли, что велосипед и автомобиль двигались в одну сторону, они услышали звук тормоза, вышли на улицу и увидели машину и валявшийся велосипед. Сам момент ДТП никто не видел. Его знакомый пояснил, что сначала подумал, что велосипедист пьяный, потому что вел он себя не совсем адекватно, тормозил, но он ему сказал, что тот вообще не пьет и не курит. Если говорить о проезжей части, то дорога там очень узкая, две машины там не разъедутся, если не съехать на обочину. Чтобы объехать велосипед, тоже нужно съехать на обочину. ФИО2 стояла чуть-чуть левее, но все равно полностью на проезжей части. Он присутствовал при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, обратил их внимание на деталь, которую нашел. Была произведена фотосьемка. В тот день с утра был дождь, когда он приехал на место ДТП, что-то накрапывало, потом пошел дождь. Обочина была мокрая. Там высота дороги и обочины разная, дорога выше. На обочине покрытие грунтовое: грязь, пыль, что-то такое. Он достаточно хорошо разбирается в велосипедах. У дяди был велосипед «Стелс Навигатор», стандартный, базовый, ничего в нем не менялось, колеса размер «26», но точно не помнит, так как давно покупали. Он приехал на место ДТП первым из родственников, скорая помощь приехала практически одновременно с ним, брат приехал минут через 15 после него. Чтобы уговорить потерпевшего поехать в больницу, им потребовалось минут 10. Сколько прошло времени с того момента, как ему позвонила мама, до того момента, когда потерпевшего увезли на скорой, точно сказать не может, возможно, полчаса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что весной 2023 года он стоял возле магазина «Диана», на пересечении улиц Энгельса и Ляпидевского в городе Тихорецке. Подъехали сотрудники полиции, предложили ему принять участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний свидетеля на месте. Он согласился. Они прибыли на улицу Колхозную. На месте были сотрудники ДПС, их автомобиль, велосипед и автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого – ФИО6 №6, который стоял вместе с ним около магазина «Диана», мужчина рассказал о том, как стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошел наезд автомобилем на велосипед. Автомобиль и велосипед были поставлены так, как говорил свидетель, сотрудник полиции садился за руль ВАЗ 2107 и перемещал автомобиль. В ходе эксперимента машина объезжала велосипед, все фиксировали. Расстановкой транспортных средств руководили мужчина и женщина в гражданской одежде, все мерили, фиксировали. Впоследствии, после проведения данного следственного действия, он был допрошен об этих обстоятельствах в полиции, дал показания, подписал их. Все, что он подписывал, как в день проведения следственного действия, так и после, он читал, в документах все было указано верно. 

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии 14.07.2023 (том 1 л.д. 229-232), из которых следует, что 01.03.2023 примерно в 12 часов 00 минут он проходил мимо отдела МВД России по Тихорецкому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний на месте свидетеля, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции и еще одним понятым, который так же был приглашен, он проследовал к центральному входу отдела МВД России по Тихорецкому району, где находился следователь, ранее неизвестный ему парень, который представился ФИО6 №3. Следователь разъяснил права и обязанности свидетелю, понятым, предупредил о применении цифрового фотоаппарата при производстве следственного действия, после чего ФИО6 №3 заявил, что готов подтвердить свои показания на месте, где 20.08.2022 он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипеда. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО6 №3 пути, подъехали к дому № по 

<

адрес>, где все участники следственного действия вышли из автомобиля. Находясь у 

<

адрес>, ФИО6 №3 указал в сторону 

<

адрес>, на пешеходную дорожку, по которой он и шёл в тот момент, когда увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипеда 20.08.2022, указал место на пешеходной дорожке, где он находился, пояснил, что видел автомобиль ВАЗ, который следовал по проезжей части 

<

адрес>, а также велосипедиста, двигавшегося по правому краю проезжей части впереди автомобиля, в попутном с ним направлении. При этом с его слов дублер расположил велосипед относительно границ проезжей части так, как это было непосредственно перед ДТП. Следователь произвел замеры и записал в протокол. После ФИО6 №3 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ, приблизившись к велосипедисту, стал обгонять его, сместившись левее, и, не завершив обгон полностью, стал смещаться к правому краю проезжей части, допустил с ним столкновение. При этом с его слов автомобиль и велосипед были выставлены на проезжей части так, как они располагались в момент столкновения. Следователь произвел замер, после чего составил протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции ни морального, ни физического воздействия на ФИО6 №3 не оказывалось, показания он давал четко и ясно.

ФИО6 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что к месту проведения следственного действия он и второй понятой проследовали на своих машинах, ехали за автомобилем ДПС, от магазина «Диана», в отдел МВД не заезжали. После проведения следственного эксперимента в отдел полиции не возвращались. Подписывал ли он фотографии, приложенные к протоколу следственного действия, и когда, не помнит. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её супругом, но официально брак между ними не зарегистрирован, у них трое общих детей, муж работает, а она находится дома с детьми. В тот день, 20.08.2022, они ехали на машине, без детей, она сидела на пассажирском сиденье, рядом с мужем. Был сильный дождь. Муж ехал потихоньку. Впереди по проезжей части, справа от них, по асфальту, не по обочине, в 20 сантиметрах от неё, ехал велосипедист. Примерно за пять метров до велосипедиста они включили сигнал поворота и начали совершать маневр обгона. Боковой интервал между ними и велосипедистом составлял примерно 1 метр 80 сантиметров. Они уже объехали его, но вдруг услышали звук, будто что-то позади справа царапало машину, сразу остановились. Велосипедист лежал на асфальте, посередине дороги, за багажником, они его даже не видели. Он ударился об асфальт, но был в сознании, пытался подняться. Муж начал его поднимать, дед хватался за велосипед и пытался убежать, собрались люди, вышли соседи. Они вызвали скорую помощь и полицию. Один мужчина пытался остановить пострадавшего, отобрал у него велосипед, чтобы он не уехал. Они уговаривали его подождать, так как должна была приехать скорая помощь и полиция, еле удержали его. Велосипед они не перетаскивали, он сам брал велосипед и убегал от людей. Скорая помощь приехала быстро, но потом они не могли уговорить пострадавшего сесть в машину скорой помощи. Только когда приехал сын, он смог его уговорить. До велосипедиста другие машины им не встречались, никто не ехал, только люди шли в попутную сторону. Какое было расстояние от машины до велосипедиста, когда они его увидели и начали объезжать, ответить затрудняется, примерно метра два, до обочины было примерно также. Услышав звук царапин, супруг полосу движения не менял, как ехал, так и остановился, на левой стороне. Её муж очень внимательный, 15 лет за рулем, они постоянно ездили с детьми, ДТП никогда не было. Считает, что её муж не виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, 20.08.2022, он был у друга в гараже по адресу: 

<

адрес>, они ремонтировали машину. Потом он ушел домой на обед, а минут через 15-20 ему позвонил товарищ и сказал, что произошел наезд. Он вышел минут через 10-15, увидел сотрудников ДПС, ФИО6 №2, пострадавшего, который вел себя так, будто был выпивший, но он был трезв, просто, видимо, ударился, и поэтому вел себя неадекватно. Один сотрудник ДПС допрашивал ФИО6 №2, потом опросили его, произвели осмотр. Приехала скорая помощь, все уговаривали пострадавшего пройти в скорую, но он отказывался. Уговорили только когда приехали его родственники. Сам он ничего не видел, о произошедшем знает со слов друга: что ехала машина, зацепила велосипедиста. ФИО2 - ВАЗ 2107 белого цвета находилась на дороге слева, по ходу движения, передом в сторону улицы Ляпидевского. Велосипед лежал на левой стороне обочины, по ходу движения автомобиля. Возможно, его перекатили, потому что, как он понял, соприкосновение было с правой стороны, но это все со слов очевидцев. Расстояние от велосипеда до машины было примерно три с половиной метра. При сотрудниках ДПС автомобиль не перемещался. Пострадавший сначала ходил, потом оперся об забор 

<

адрес> нем никто потерпевший никуда не уходил, и его никто не останавливал. Впоследствии об обстоятельствах данного дела его допрашивал следователь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им на предварительном следствии 22.03.2023 (том 1 л.д. 162-164), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью. 20.08.2022 примерно в 08 часов 00 минут он на рейсовом автобусе приехал из станицы Новорождественской Тихорецкого района на автовокзал в городе Тихорецке, расположенный около центрального рынка, так как ему необходимо было прицениться к мебели, чтобы купить новую кровать. Пройдя по магазинам, расположенным на территории центрального рынка, он решил пойти на улицу Октябрьскую, в район пересечения с улицами Колхозная и Фастовца, так как знал, что там расположены мебельные магазины с доступными ценами. Побывав в этих магазинах, он решил пойти на улицу Ленинградскую к ТЦ «Глобус», решив, что там тоже могут продавать мебель. От магазина в районе пересечения с улицами Фастовца и Октябрьская он прошел по улице Октябрьской до пересечения с улицей Колхозной и повернул направо по улице Колхозной в сторону улицы Ляпидевского. Когда он проходил по тротуару по правой стороне улицы Колхозной, пройдя примерно середину квартала, он увидел, как по проезжей асфальтированной части дороги мимо него в сторону улицы Ляпидевского на велосипеде проезжал пожилой мужчина в возрасте 65-70 лет, одетый в светлую рубашку с коротким рукавом и темные брюки, возможно, джинсы. Он обратил внимание на велосипед, так как ему нравятся спортивные велосипеды, на какое-то время задержал свой взгляд. С уверенностью может сказать, что мужчина ехал по дороге ближе к обочине. Ехал ровно, никаких маневров на дороге не совершал. Насколько он помнит, дорога в том месте ровная, асфальт без выбоин. Как только мужчина на велосипеде опередил его на 3-4 метра, он сначала услышал, а потом увидел, как в попутном направлении с велосипедистом проехал автомобиль ВАЗ 210540 белого цвета, государственный номер которого он не запомнил. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Проезжая часть дороги довольно узкая, и разъехаться двум автомобилям, даже легковым, довольно сложно, кому-то все равно приходится съезжать на обочину. Он видел, как автомобиль стал слева объезжать мужчину, ехавшего на велосипеде, но затем вдруг резко принял вправо, ближе к краю проезжей части, и, как ему показалось, ударил своей задней правой частью (крылом), от чего велосипедист сначала ударился об автомобиль, а затем упал на проезжую часть дороги рядом с её краем и обочиной. От увиденного он сначала остановился, но увидев, что водитель автомобиля ВАЗ тоже остановился от места ДТП примерно в 10-12 метрах, а сам велосипедист медленно, но поднялся с асфальта и даже попытался сесть на велосипед, он посчитал, что травмы несерьезные, и, отвернувшись, продолжил свой путь в ТЦ «Глобус». Затем он вернулся на автовокзал и уехал домой. Примерно в конце января - начале февраля 2023 года он в машине у таксиста или у кого-то из знакомых при прослушивании радио «Шансон» в городе Тихорецке услышал объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего 20.08.2022 в районе 10 часов 00 минут по 

<

адрес> указан контактный телефон: №. Данное объявление он прослушал 2-3 раза и записал телефон, но сразу звонить не стал, так как был занят по работе. 22.02.2023 он решил позвонить по номеру телефона, указанному в объявлении, и сообщил, что видел как произошло ДТП. Дополнил, что автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как водитель довольно далеко отъехал от места ДТП. На дороге не было ни других транспортных средств, ни пешеходов. Был слышен скрежет велосипеда об автомобиль и звук падения велосипеда на асфальт. Он не видел, как водитель выходил из автомобиля. Когда он увидел, что велосипедист поднимается с асфальта, то продолжил свой путь. К автомобилю он не подходил, водитель остановился, и он решил, что он окажет пострадавшему помощь. Велосипед он запомнил, это был взрослый велосипед, с рамой серого цвета с надписью «STELS», с амортизационной вилкой, без подкрылков, на подседельном штыре которого был намотан толстый провод черного цвета, возможно, велосипедный замок. Велосипед имел переключатели скоростей и дисковые тормоза, покрышки черного цвета, ручки на руле черного цвета. Было ли у него что-то установлено на руле, он точно не помнит, вроде бы что-то было, возможно, катафот.

ФИО6 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району. Им было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022. Погода в тот день была пасмурная, накрапывал дождь. Автомобиль находился на проезжей части, в направлении от улицы Октябрьской в сторону улицы Ляпидевского. Велосипед находился с левой стороны на обочине. Пострадавший вел себя неадекватно, ходил из стороны в сторону, они дождались скорой помощи, на которой его доставили в ЦРБ. Водитель находился на месте происшествия с супругой, пояснил, что велосипедист ехал в одном с ним направлении, зацепил его и упал. Впоследствии врачи установили, какие у пострадавшего были повреждения. Замеры делал следователь, а он вносил данные замеров в схему дорожно-транспортного происшествия. Какие повреждения были на транспортных средствах, не помнит, так как это было давно, все было внесено в документы. Согласно схеме, в которую были внесены замеры, ширина дороги составляла 3,7 метра. А когда он лично сделал замер проезжей части, она составила 3,6 метра. Обочину не помнит. Согласно объяснениям всех опрошенных лиц велосипед находился на месте, при нем транспортные средства не перемещали. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых ФИО12 и ФИО6 №2, а также ФИО1 и Потерпевший №1 Фотографии тоже были сделаны им. Согласно фотографиям автомобиль находился ближе к левой стороне обочины. Какого было расстояние от наружного края колес до левой обочины, сказать затрудняется. Согласно схеме ДТП привязка делалась к столбу линии электропередач, от проезжей части он находился на расстоянии 8,1 метра, по ходу движения от правового края проезжей части. Замер произведен от линии опоры. Он сделал прямую линию от неподвижного предмета, то есть провел прямую линию от столба до проезжей части. Дорога там ровная, без изгибов. В 10-11 метрах от проезжей части забор домовладения. От столба до домовладения 2-3 метра. Автомобиль находился параллельно обочине. Соотношение расстояния от левой наружной стороны колес до левой обочины и расстояния от внешней стороны правых колес до правой обочины - примерно 1 к 3. Место столкновения было определено со слов водителя ВАЗ 2105. Место касания автомобиля и велосипеда – со слов водителя. Были опрошены свидетели, отобраны объяснения. 

Специалист НП ЭО «Кубань-экспертиза» ФИО26 в судебном заседании пояснил, что имеет два высших образования: техническое и юридическое, 50 лет непрерывного стажа по специальности, из них 36 лет – стаж государственного эксперта в системе МВД (с 1974 по 2010 год), 14 лет он находится на пенсии, но продолжает работать специалистом и проводить экспертизы. В настоящее время государственным экспертом он не является, в качестве специалиста заключает договоры с организациями. В 1975 году он получил доступ к автотехническим экспертизам, в 1977 году - доступ к автотрасологическим экспертизам, все связано с ДТП. Не было случая, чтобы выводы проведенных им экспертиз были впоследствии опровергнуты. Когда он работал экспертом в системе МВД, подтверждать свою квалификацию приходилось каждые пять лет, сдавать экзамены. Будучи на пенсии, он самостоятельно два года назад прошел два курса повышения квалификации. Выводы своего заключения №2024/03-33мп от 11.03.2024 он полностью подтверждает. Разница между экспертом и специалистом в том, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а специалист административную, но поскольку после разъяснения ему судом положений статьи 307 УК РФ он подтвердил выводы своего заключения, разница заключается только в названии. Кроме того, при получении материала для проведения экспертизы он был предупрежден об ответственности руководителем. 

Также ФИО26 пояснил, что для водителя опасность при движении с технической точки зрения возникает тогда, когда он увидит опасное для машины движение в виде потерянного груза либо иных препятствий, но в основном это происходит, когда водитель видит, что другой участник движения (водитель или пешеход) действуют не в соответствии с правилами ПДД. Пока пешеход просто и спокойно идет к проезжей части, он не является опасностью, но если он сделал шаг в неположенном месте, через проезжую часть, тогда возникает опасность для водителя. Если ребенок идет или бежит, то опасность возникает сразу. Применительно к рассматриваемой ситуации: ФИО1 увидел движущегося попутно с ним велосипедиста, выехал на полосу встречного движения, выбрал безопасный интервал и приступил к обгону, а о том, что произошло ДТП, он узнал, когда обгон был практически завершен. Он посмотрел, увидел, что впереди и сбоку от него никого нет, услышал шум позади и тогда увидел, что велосипедист упал на середине дороги. В данном случае водитель до ДТП не знал об опасности, если бы велосипедист перед ним начал приближаться к проезжей части, была бы опасность. Что касается велосипедиста, то, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, он ехал на расстоянии 20-30 см от края проезжей части, что абсолютно соответствует ПДД, то есть никакой опасности, помех для транспортных средств он не создавал. Как указано в его заключении, действия водителя ФИО1 соответствуют ПДД, он выбрал безопасный интервал и заблаговременно включил поворот, находился далеко. Механизм ДТП следующий: автомобиль ФИО1 двигался по узкой проезжей части, ширина которой, насколько он помнит, три метра, впереди он увидел движущегося велосипедиста, который не нарушал ПДД, двигался в попутном направлении на расстоянии 20-30 см от обочины. Водитель решил его обогнать, включил поворот и выехал на полосу встречного движения. Интервал между велосипедом и автомобилем был больше метра. Завершив обгон, ФИО1 почувствовал удар, обернулся и увидел упавшего велосипедиста и велосипед, которые располагались на середине проезжей части. ФИО1 остановил транспорт, не меняя траектории движения, он и его супруга вышли из автомобиля и оказали помощь велосипедисту. По его мнению, произошло следующее: вначале безопасный интервал был соблюден, а перед ДТП он сократился, и в момент ДТП был под углом 0 градусов, что касается столкновения, движение транспортных средств было параллельно друг другу, но здесь есть нюанс: столкновение произошло между правым крылом и ручкой тормоза и рукояткой руля, если сравнивать высоту расположения велосипеда и высоту поверхности, по которой двигался автомобиль, то разница составляет практически 10 сантиметров. Это говорит о том, что есть два варианта передвижения велосипеда относительно автомобиля. Первый вариант: так как полоса, оставшаяся на крыле, расположена примерно на одинаковом уровне от земли, параллельно, не смещается вверх и вниз, вероятно, велосипедисту стало плохо, и он наклонился в сторону. Возможно, он испугался звука, или с ним что-то случилось. Он некоторое время прошел в контакте, падая. Или второй вариант, менее правдоподобный: человек решил совершить маневр влево, но его можно сделать по-разному: так что руль останется на той же высоте или просто наклонить велосипед в ту сторону, куда он собирается повернуть. Как ему кажется, произошло что-то из этих двух вариантов.

Согласно схеме осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 210540 располагался в 12,9 м от предполагаемого места столкновения, при этом транспортное средство стояло примерно в 30-50 см одинаково от удаления от левой обочины. Вычислить, с какой скоростью двигался автомобиль, невозможно, но то, что она была небольшой, это очевидно, так как при скорости 40 км/ч остановочный путь составляет 26 м, соответственно, скорость автомобиля была не больше 30 км/час, точнее сказать не может. Названные 26 м – это для легкового транспортного средства с одним пассажиром.

Считает, что версия свидетеля ФИО6 №3 не соответствует обстановке на месте происшествия. И он, и остальные свидетели, говорят о том, что велосипедист двигался в 20-30 см от правой обочины. По версии ФИО6 №3 машина после начала обгона резко свернула вправо, тонна металла слева направо ударила велосипедиста, который находился в 20-30 см от обочины. По этой версии велосипед и велосипедист должны были оказаться на обочине, притом не близко, а в данном случае имеет место факт падения велосипедиста на середине дороги. При этой версии это невозможно. 

На исследование ему были предоставлены два тома материалов уголовного дела и аудиозапись судебного заседания. Протокола судебного заседания не было. Показания подсудимого даже не оспаривают показания свидетеля ФИО6 №3 о том, что велосипед двигался рядом с обочиной. Он в свою очередь пришел к выводу, что столкновение произошло на середине проезжей части, при этом автомобиль находился на полосе встречного движения, на что он указал в своем заключении.

Противоречий в показаниях сторон нет. Вместе с тем, если верить показаниям ФИО6 №4 и её супруга ФИО1, то дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Верить этим показаниям нельзя, они неточны. 

Резкий поворот вправо со стороны водителя ФИО1 он исключает, он доказал, что в момент столкновения автомобиль находился параллельно осевой линии, на полосе встречного движения. Обе стороны говорили, что велосипедист находился у правой обочины, в момент ДТП автомобиль находился на полосе встречного движения. ДТП произошло на середине проезжей части. То есть не автомобиль приблизился к велосипедисту, а велосипедист к автомобилю, так как столкновение произошло на середине проезжей части. Он ссылался на протокол осмотра места происшествия (там четко указано расстояние от столба до начала проезжей части) и схему ДТП. Весь автомобиль находился на полосе встречного движения, водитель не мог повлиять на движение велосипеда, автомобилист переехал на полосу встречного движения к осевой линии, и произошло столкновение. Причины он предположил две, рассказал о них, но точно сказать не может, это всего лишь предположение, почему велосипедист резко повернул влево, он не знает. Этот безопасный интервал убрал велосипедист, а не автомобиль. Столкновение произошло, когда автомобиль был на полосе встречного движения, то есть, вариант свидетеля ФИО6 №3 не соответствует обстановке ДТП. Сам велосипед он обозревал по фотографиям, которые предоставлены следствием. Машину он тоже не осматривал. К показаниям подсудимого и его жены он относится критически, поскольку при указанных ими обстоятельствах ДТП бы не произошло. 

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заключением эксперта №801/2022 от 05.10.2022, согласно выводам которого при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области левого глаза, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева; субдуральное кровоизлияние (гематома) справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой и левой теменно-височной и затылочной доли головного мозга, правого и левого полушария мозжечка; внутримозговые кровоизлияния в левой лобно-височно-теменной доли головного мозга и в правой височно-теменно-затылочной долей головного мозга; перелом дуги левой скуловой кости, линейный перелом чешуи левой височной кости, левой теменной и лобной кости слева, перелом крыла клиновидной кости слева (Гематома ТМО со средней черепной ямки справа и наличием клеток фибробластического ряда, обширное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке плотно прилежащей к ТМО, очаговые кровоизлияния с деструкцией ткани мозга с фибрином. Очаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке - гистологически). 

Данный комплекс повреждений образовался от травмирующего воздействия твердых предметов, мог образоваться в срок, указанный в постановлении (20.08.2022), в короткий промежуток времени и в едином механизме травмирования, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1

Так же при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: перелома 3-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии с очаговыми кровоизлияниями в пристеночную плевру, без повреждения пристеночной плевры в данной области. Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении (20.08.2022), у живых лиц, причиняют и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1 не состоят.

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая тупая травма головы с переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся внутримозговыми кровоизлияниями, а также кровоизлияниями под оболочки мозга, что привело к отеку, набуханию и сдавлению головного мозга, ставшей непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Потерпевший №1 этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д.43-49);

- заключением эксперта №466/2023 от 16.06.2023, согласно выводам которого при экспертизе трупа Потерпевший №1 были установлены повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: 

1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета (переломы левой теменной и лобной костей слева, чешуи левой височной кости, крыла клиновидной кости слева, левой скуловой дуги), ушиба головного мозга в виде внутримозговых кровоизлияний в левой лобно-височно-теменной и в правой височно-теменно-затылочной долях головного мозга, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности правой и левой теменно-височной и затылочной долей головного мозга, правого и левого полушария мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария (субдуральная гематома), кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева, кровоподтека области левого глаза; 

1.2. закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии с признаками конструкционных, без повреждения пристеночной плевры. Все повреждения, установленные при экспертизе трупа Потерпевший №1, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах. Характер воспалительно-клеточной реакции в области кровоизлияний и клинические проявления травматического процесса свидетельствуют о том, что повреждения возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударных воздействий со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Указанные повреждения в совокупности своей относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характер и локализация установленных повреждений не противоречат сроку и обстоятельствам их причинения, указанным в установочной части постановления (то есть 20.08.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия). Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившаяся его отеком и нарушением витальных функций (том 1 л.д. 201-207).

- заключением эксперта №422 от 12.05.2023, согласно выводам которого водитель автомобиля «ВАЗ 215040» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с велосипедом (том 1 л.д.180-182);

- протоколом осмотра документов от 25.12.2022, согласно которому осмотрены: рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району лейтенант полиции ФИО15 об обнаружении 20.08.2022 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП за №14455 от 28.08.2022, согласно которому им совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО16 было получено сообщение о ДТП, произошедшем около 

<

адрес> прибытию на место было установлено, что 20.08.2022 в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 210540 госномер №, допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, а велосипедист Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в ЦРБ города Тихорецка. По факту ДТП возбуждено административное расследование. 27.08.2022 в ДЧ ОВД РФ по Тихорецкому району зарегистрировано сообщение о том, что в реанимационном отделении ЦРБ города Тихорецка скончался гражданин Потерпевший №1, поступивший после ДТП 20.08.2022. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 115102 по статье 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району лейтенант полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП за №13937 от 20.08.2022, о том, что 20.08.2022 при несении службы было получено сообщение от ДЧ ОМВД РФ по Тихорецкому району о произошедшем в городе Тихорецке по 

<

адрес> ДТП. По прибытию на место установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 210540» госномер №, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, велосипедист Потерпевший №1 доставлен в ЦРБ города Тихорецка; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП 

<

...> от 20.08.2022; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2022, план-схема, фото-таблица к нему, согласно которым осмотрен участок 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Краснодарского края; проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, мокрое, для одного направления, шириной 3,7м, на проезжей части дорожная разметка отсутствует, координаты места происшествия: 

<

адрес>, способ регулирования на участке: не регулируемый, положение транспортных средств на месте происшествия -транспортное средство «ВАЗ 210540» госномер № находится на проезжей части дороги передом в сторону 

<

адрес> ближе к левой стороне, велосипед «STELS» находится в обочине с левой стороны, признаки направления движения транспорта - по форме следа; осмотр транспортных средств: «ВАЗ 210540» государственный регистрационный знак № – повреждения правого заднего крыла, велосипед «STELS» – повреждение левой ручки и левого ручного тормоза; светокопии документов: свидетельство о регистрации № LADA «210540» регистрационный знак №, 2010 года выпуска, собственник – ФИО1; водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснение от имени ФИО1, в котором он пояснил, что управлял автомобилем Лада 210540 госномер №, 20.08.2022 находился в городе Тихорецке, двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при обгоне велосипедиста услышал удар в заднюю часть автомобиля, в автомобиле он находился с женой, жена писать не умеет, велосипедом управлял Потерпевший №1, после ДТП он был направлен в медицинское учреждение, транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт, мокрое, шел дождь, видимость не ограничена. Он повернул с улицы Октябрьской на улицу Колхозную, отчетливо видел велосипедиста, который двигался по проезжей части дороги с правой стороны рядом с обочиной, он включил левый поворот и стал совершать маневр обгона с перестроением на левую часть проезжей части, когда его обгонял, рулем не вилял, услышал удар в левую заднюю часть автомобиля, помехи для движения ему не создавал. Остановившись, он увидел, что Потерпевший №1 лежит вместе с велосипедом на левой части дороги. Они с женой вышли из автомобиля, чтобы оказать первую помощь, вызвали скорую помощь; направление на медицинское освидетельствование ФИО1; акт медицинского освидетельствования №311 от 20.08.2022, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено; справка о результатах ХТИ №78 от 20.08.2022; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2022 (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №3 от 01.05.2023, согласно которому группа в составе следователя, понятых, свидетеля ФИО6 №3 собралась около отдела МВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

...>. После того, как следователь разъяснил права и обязанности участвующим лицам, свидетель ФИО6 №3 заявил, что желает на месте подтвердить показания. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали по указанному свидетелем пути. Двигаясь по улице Ляпидевского города Тихорецка, ФИО6 №3 указал, что нужно направляться в сторону улицы Энгельса. На улице Энгельса на светофоре сказал повернуть налево, на улицу Октябрьскую. Двигаясь по улице Октябрьской, указал повернуть налево, на 

<

адрес> они остановились около 

<

адрес>, все вышли из служебного автомобиля, после чего ФИО6 №3 указал место возле 

<

адрес>, где он находился в момент ДТП. В ходе следственного действия ФИО6 №3 пояснил, что 20.08.2022 он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста и автомобиля. Он пояснил, что шел вдоль домов по тротуарной дорожке, слева от него находилась проезжая часть, указал место напротив 

<

адрес>, где он находился, когда стал очевидцем ДТП. Были произведены замеры, данное место находится на расстоянии 23 метров от ЛЭП № в направлении 

<

адрес> пояснил, что сначала увидел велосипедиста, который ехал по правому краю проезжей части в направлении 

<

адрес>, велосипедист был пожилого возраста, ехал ровно. При этом статист выставил велосипед, со слов свидетеля ФИО6 №3, таким образом, как он располагался на проезжей части относительно её границ, расстояние от колес до правого края проезжей части составило 0,8 метра. Затем он услышал, что в попутном направлении с велосипедом едет автомобиль, а потом увидел этот автомобиль. Это был «ВАЗ 210540» белого цвета. За рулем находился мужчина, впереди сидела женщина. Автомобиль, приближаясь к велосипедисту, взял левее, так как дорога там узкая, стал объезжать велосипедиста, а затем, не завершив полностью опережение велосипедиста, резко взял вправо, не завершив обгон, и задел велосипедиста задней частью автомобиля. При этом со слов свидетеля были выставлены велосипед и автомобиль относительно правого края проезжей части, так, как они располагались в момент ДТП. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составило 0,85 метра, от заднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,1 метр. ФИО6 указал, что передняя часть автомобиля находилась напротив ЛЭП 4/5, автомобиль контактировал с велосипедом задней правой боковой стороной. От удара велосипедист упал на проезжую часть. Увидев, что автомобиль остановился, а велосипедист поднимается, он подумал, что ничего серьезного не случилось, и продолжил движение (том 1 л.д. 214-221);

- протоколом выемки от 31.08.2022, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 210540» регистрационный знак № (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 210540» регистрационный знак №, в ходе осмотра установлены повреждения: ЛКП-царапина горизонтального направления, над ней еще одна горизонтально направленная царапина (л.д. 56-60); 

- протоколом выемки от 09.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 изъят велосипед «STELS» (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, согласно которому осмотрен велосипед «STELS», в ходе осмотра установлены повреждения левой ручки ручного тормоза, левой резиновой накладки, на вилке с левой стороны имеются царапины (л.д.66-72); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которому осмотрена проезжая часть напротив 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие -асфальтобетон, шириной 3,7 м, дорожной разметки не имеется, асфальтовое покрытие сухое, с левой и с правой части примыкают обочины, за обочиной имеется газон, далее расположены жилые дома, дорожных знаков в ходе осмотра не обнаружено, осыпи стекла, следов шин не обнаружено в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 111-116);

- постановлением от 26.09.2022 о признании вещественным доказательством материалов дела об административном правонарушении №23ДТ 115102 (том 1 л.д.78);

- материалами дела об административном правонарушении №23ДТ 115102 (том 1 л.д. 8-31);

- иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №14455 от 28.08.2022 о произошедшем ДТП, в результате которого 27.08.2022 в реанимационном отделении ЦРБ города Тихорецка скончался гражданин Потерпевший №1; водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 210540» регистрационный знак № (копии) (л.д. 7, 19);

- заключением эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №750,751/6-1-24 от 15.04.2024, согласно выводам которого автомобиль ВАЗ 210540 регистрационный знак № в момент столкновения контактировал правым задним крылом с торцевой частью руля и рычага тормозной системы с левой стороны велосипеда «Стелс», при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°; кроме этого, в результате осмотра автомобиля ВАЗ 210540 регистрационный знак № экспертом установлено, что на заднем правом крыле автомобиля имеются два динамических волнообразных следа, сопровождающиеся местами повреждением лакокрасочного покрытия; первый след расположен на расстоянии около 82+84см от опорной поверхности, второй след - на расстоянии около 86,5+88см от опорной поверхности, при этом механические повреждения, имеющиеся на момент осмотра на заднем правом крыле автомобиля, отличаются от повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП, а именно: часть на момент осмотра отсутствует, следовательно, объект исследования - автомобиль ВАЗ 210540 регистрационный знак № подвергался видоизменениям (том 3 л.д. 1-7).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В то же время показания ФИО1 о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, что сделал все возможное, чтобы безопасно объехать движущегося в попутном направлении велосипедиста: выехал на полосу встречного движения, двигался по ней вплоть до остановки, направление движения не менял, боковой интервал относительно велосипедиста избрал верный и не сокращал, что именно потерпевший врезался в его автомобиль, внезапно сократив по какой-то причине расстояние между их транспортными средствами, а также о том, что после ДТП он сразу остановился и автомобиль не перемещал, носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании подсудимый пояснял, что ему было видно, как велосипедист крутил педали. Обогнав велосипедиста, он отвлекся на 1-2 секунды, так как в 100 метрах впереди по левой стороне дороги в попутном с ним направлении шли пешеходы, и тут услышал скрежет, будто что-то поцарапало позади его автомобиль. 

Показания ФИО1, а равно утверждение его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Критически суд оценивает и показания свидетеля ФИО6 №4 – гражданской супруги подсудимого, следовавшей вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира, поскольку в силу родственных отношений с подсудимым она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, её показания наравне с показаниями подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, что при допросе в суде подтвердил и специалист НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО26, выполнивший по инициативе стороны защиты свое автотехническое исследование, указавший, что при тех показаниях, которые дали названные лица, ДТП произойти не могло.

В частности, свидетель ФИО6 №4 пояснила, что в момент обгона расстояние от автомобиля до велосипедиста составляло 1,8 метра, в свою очередь велосипедист согласно её же показаниям ехал на расстоянии 20-30 см от обочины в попутном с ними направлении, ширина автомобиля, которым управлял ФИО1, составляет 1,6 метра, общепринятая ширина руля велосипеда – не менее 60 см. Путем сложения перечисленных параметров получается, что ширина дороги в месте столкновения по показаниям ФИО6 №4 составляет не менее 4 метров, тогда как в действительности она составляет 3,6 метра, что еще раз говорит о недостоверности показаний свидетеля.

Относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются показания допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО13, ФИО6 №6, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО26, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Основания полагать, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям нет, поскольку причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, их показания последовательны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу. Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, указанных выше, не вызывающих сомнение доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 №3, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно его пояснениям вследствие виновных действий водителя ФИО1, а равно для признания недопустимым доказательством протокола его допроса, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6 №6 и ФИО14, в присутствии которых была проведена проверка показаний свидетеля ФИО6 №3 на месте, и не противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО6 №2, а равно объяснениям ФИО17, данным им органу административного преследования непосредственно после ДТП. Вопреки утверждению защитника, и ФИО6 №2, и ФИО17, в момент ДТП находились в своих домовладениях и вышли на улицу после того, как услышали скрежет, на что потребовалось некоторое время. При этом, как пояснил свидетель ФИО6 №2, его сосед ФИО17 вышел на улицу не сразу, а после него. Более того, вопреки утверждению защитника, свидетель ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что когда он вышел на улицу, автомобиль находился посередине проезжей части, пострадавший лежал на асфальте посередине дороги, а его велосипед, - ближе к левой части дороги от автомобиля, а не как утверждает защитник, - посередине дороги вместе с велосипедистом, а, следовательно, к моменту прибытия свидетеля ФИО6 №2 велосипед уже был перемещен, как, возможно, и сам пострадавший, который согласно показаниям иных допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО6 №3, после ДТП хаотично передвигался с места на место, предпринимая попытки сесть на велосипед и уехать. Не представляется возможным определить и точное место столкновения транспортных средств, которое обозначено на схеме ДТП со слов водителя ФИО1, показания которого об обстоятельствах ДТП носят противоречивый, недостоверный характер. В свою очередь вышедший на улицу после ФИО6 №2 гражданин ФИО17 в своем объяснении указал, что велосипед лежал на трассе в противоположной от него обочине, а пострадавший сидел на обочине дороги, а не как утверждает защитник, - лежал с велосипедом на середине проезжей части. 

Тот факт, что данный свидетель был установлен не сразу после произошедшего, а спустя время, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Как установлено судом, о необходимости дать показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО6 №3 узнал из объявления по радио, на месте ДТП после увиденного он не остался, поскольку посчитал, что травмы у поднявшегося с асфальта велосипедиста и предпринявшего попытку сесть на велосипед, несерьезные, в связи с чем он продолжил свой путь. 

Оснований для сомнений к показаниям свидетеля ФИО6 №3 не имеется, не предоставлены таковые и стороной защиты, свидетель перед началом его допроса следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Доводы защиты о возможном нахождении свидетеля в ином месте, и, как следствие, о фальсификации доказательств органом предварительного расследования, являются лишь догадками стороны защиты, так как об ином указывал названный свидетель. Какие-либо данные о наличии причин для оговора подсудимого с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО6 №3, но и иными доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №6 и ФИО14 не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, имеющих значение для установления виновности ФИО1, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 15.04.2024, согласно выводам которого автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения контактировал правым задним крылом с торцевой частью руля и рычага тормозной системы с левой стороны велосипеда Потерпевший №1, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°. 

Наличие разницы в 8-9 сантиметров между высотой повреждений (в виде двух параллельных царапин) на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № после ДТП, а именно то, что первый след расположен на расстоянии около 82-84 сантиметров, а второй – на расстоянии 86,5-88 сантиметров от опорной поверхности автомобиля, а повреждения на велосипеде «Стелс» на рычаге тормозной системы с левой стороны на расстоянии 92 сантиметров, и на руле имеется разрыв оплетки, расположенный на расстоянии 96 сантиметров от опорной поверхности, не могут свидетельствовать о том, что велосипедист Потерпевший №1 сократил дистанцию и находился под углом по отношению к поверхности в результате падения, как указывает защитник подсудимого. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что прибыв на место происшествия, он осматривал велосипед, ручка велосипеда была поцарапана с левой стороны, было повреждено место крепления ручки, тормозная ручка тоже была поцарапана, руль перекручен. Таким образом, несоответствие повреждений на автомобиле ВАЗ 210540 и на велосипеде «Стелс», установленные в ходе их осмотра, не свидетельствуют о виновности в ДТП Потерпевший №1, как предполагает защитник. На какой высоте от опорной поверхности и как был отрегулирован руль велосипеда «Стелс» до ДТП, установить не представляется возможным. В связи с чем, к доводам защитника подсудимого ФИО1– адвоката Калашникова В.С. о том, что повреждения могли образоваться в результате сокращения дистанции и падения его на автомобиль потерпевшего, суд относится критически.

С выводом эксперта о том, что угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°, согласился и допрошенный по ходатайству сторон специалист НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО26, выполнивший по инициативе стороны защиты свое автотехническое исследование, в связи с чем суд наряду с иными доказательствами виновности ФИО1 принимает в качестве доказательств показания ФИО26 в указанной части и кладет их в основу обвинительного приговора. 

В то же время с заключением ФИО26 в остальной части его выводов согласиться нельзя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в распоряжение данного специалиста были представлены лишь копии материалов уголовного дела, и, как утверждал в судебном заседании, но не отразил в своем заключении по причине забывчивости сам ФИО26, аудиозаписи состоявшихся по делу судебных заседаний. Оригиналы материалов дела, протокол судебного заседания, а также участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства на исследование специалисту не предоставлялись. Кроме того, выводы и суждения специалиста относительно сокращения безопасного интервала исключительно самим Потерпевший №1, а не водителем ФИО1, носят предположительный, бездоказательный характер, поскольку сам механизм разворота, падения и расположения транспортного средства (велосипед) после контакта с другим транспортным средством в создавшихся условиях дорожно-транспортной обстановки со стопроцентной уверенностью предсказать либо предположить нельзя. При этом ФИО26 в ходе судебного следствия подтвердил, что следовавший по обочине дороги на расстоянии 30 см от нее велосипедист Потерпевший №1 Правила дорожного движения не нарушал. Более того, согласно показаниям ФИО26 при тех показаниях, которые были даны ФИО1 и его супругой ФИО6 №4, дорожно-транспортное происшествие произойти не могло, что еще раз, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО6 №4 относительно исследуемых событий, а также об отсутствии оснований доверять выводам экспертного исследования специалиста ФИО26 в обозначенной части. 

Защитник подсудимого и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 полагают, что после столкновения с автомобилем велосипедист Потерпевший №1 должен был упасть в правую сторону и оказаться на обочине проезжей части по ходу своего движения, однако это опровергается заключением эксперта №801/2022 от 05.10.2022, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были получены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3-го и 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, что свидетельствует о том, что он после соприкосновения велосипеда с автомобилем Потерпевший №1 упал в левую сторону по ходу своего движения на проезжую часть, вследствие чего получил вышеуказанные повреждения ребер с левой стороны.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями нельзя признать состоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона, выполняя обгон велосипеда, не выдержал безопасный интервал до двигавшегося в попутном направлении велосипеда, сократил этот интервал, и допустил с ним столкновение, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался, то есть ФИО1 нарушил пункты 11.1, 9.10 Правил дорожного движения, а, следовательно, с учетом руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подсудимый подлежит уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Утверждения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения велосипедистом Потерпевший №1, с достаточной полнотой проверена судом. 

Проанализировав исследованные доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено именно водителем ФИО1, тогда как их соблюдение последним позволило бы избежать столкновения с велосипедистом Потерпевший №1, поскольку в силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В свою очередь в силу пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при обгоне.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд, вопреки доводам защитника, приходит к выводу о правильном установлении органом следствия, а равно инспектором ДПС ФИО15 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем ФИО1 требований указанных выше Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. 

В частности, исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 15.04.2024, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оцениваются судом в совокупности, суд не усматривает оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы, хотя и не содержат ответов на все поставленные судом вопросы, однако не имеют противоречий; экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, в связи с чем изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости надлежит признать несостоятельными.

Необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имелось по причине достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение. Наличие представленного защитой заключения специалиста ФИО26 не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по основаниям, изложенным выше. При этом, вопреки утверждению защитника о противоположности выводов двух экспертных заключений, и тот, и другой специалист пришли к единому выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения контактировал правым задним крылом с торцевой частью руля и рычага тормозной системы с левой стороны велосипеда Потерпевший №1, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств был близок к 0°. Кроме того, ходатайствуя о проведении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, сторона защиты настаивала на постановке перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых входит в исключительную компетенцию суда.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. 

Оценив письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении повторной экспертизы (с надлежащим обоснованием причин такого отказа) не свидетельствует о допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях норм закона. В соответствии со статьёй 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, назначение того или иного рода экспертизы является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим непроведение требуемой защитником экспертизы нельзя расценивать как нарушение следователем уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом сторона защиты не была лишена возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя,прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения на проезжей части, выполняя обгон велосипедиста, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении велосипеда «Стелс» под управлением Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУБЗ «Тихорецкая ЦРБ», где скончался. Между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а равно для его оправдания не имеется.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку и занимал активную позицию по своей защите. 

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участие в боевых действиях не принимал, наград не имеет.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО6 №4 и тремя совместными детьми.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания от наказания нет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 понесенных им затрат на погребение в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в совершении инкриминируемого ему преступления, гражданский иск не признал в полном объеме. 

Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Придя к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, суд считает требование потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший понес моральные и нравственные страдания в результате смерти отца, погибшего по вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Это является бесспорным основанием для признания того, что потерпевший переживает нравственные страдания от невосполнимой потери близкого человека.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, то, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания и нарушает неимущественное право на семейные связи, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 500 000 рублей. При этом у суда не вызывает сомнения, что невосполнимая утрата близкого человека, отца потерпевшего, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим ему глубокие нравственные страдания.

Разрешая вопрос по требованию потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на погребение, суд считает следующее. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам рекомендовано исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В то же время имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Потерпевшей стороной представлена справка ГБПОУ КК «Тихорецкий техникум отраслевых технологий» о том, что 09.09.2022 пособие на погребение Потерпевший №1 в сумме 6874 рубля 09 копеек получила дочь погибшего ФИО18 В то же время потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы о понесенных им затратах на погребение отца в сумме 45000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что получил выплату на погребение в размере около 24000 рублей, вместе с тем, соответствующий документ в подтверждение этому не предоставил.

Сведения о том, было ли реализовано потерпевшей стороной право на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение и его размере суду не представлены. 

Самостоятельное истребование судом недостающих сведений, необходимых для правильного и объективного разрешения поставленного перед судом вопроса, а также привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства и увеличению срока рассмотрения уголовного дела, что недопустимо. Кроме того, обязанность подтвердить понесенные расходы, их размер, разумность и обоснованность в данном случае возложена законом на истца-потерпевшего. 

Предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение потерпевшего возможно как в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), так и путем предъявления самостоятельного иска в отдельном гражданском процессе по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем, расходы потерпевших на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя являются процессуальными издержками.

С учетом вышеизложенного, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат. Вопрос о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, может быть разрешен в порядке статей 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной оннаправляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании затрат на погребение оставить без рассмотрения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, велосипед «STELS», переданный на хранение Потерпевший №1, обратить в пользование собственников транспортных средств, режим ответственного хранения отменить;

- материалы дела об административном правонарушении №23 ДТ 115102, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов