Дело № 2-188/2026

УИД № 59RS0017-01-2025-002293-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием зам. прокурора города Губаха Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах П.Ю. к Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес>, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах П.Ю., обратился с иском к Ф.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 700000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что неизвестное лицо, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило денежные средства истца в размере 2736600 рублей. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> стало известно, что денежные средства в сумме 700000 рублей переведены на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя Ф.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокурор Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил снизить сумму неосновательного обогащения до 643 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба.

Истец П.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования прокурора поддерживает, также указал, что Ф.А. возместила ему ущерб в сумме 57 000 рублей.

Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений в суд не представила.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представителя в судебное заседание не направил, заявлений, возражений в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что П.Ю. обратился с заявлением к прокурору 

<

адрес> о представлении его интересов в вопросе подачи иска в суд по факту хищения у него денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю., введённый в заблуждение, произвел платежи через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в здании ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, Тверской пр-т, 

<

адрес>, на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя Ф.А., в общей сумме 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ф.А. получила от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. При этом, перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Ф.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных ею денежных средств в размере 700 000 руб.

На день рассмотрения дела ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 57 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах П.Ю., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ф.А. в пользу истца П.Ю. следует взыскать денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, с учетом выплаченной истцу суммы 57 000 руб., в размере 643 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика Ф.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 18 140 руб., из расчета в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах П.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 643 000 рублей.

Взыскать с Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 18 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца.

Судья Н.Ю. Козель