Дело № 2 – 234/2023 УИД:23RS0003-01-2022-006607-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Развитие» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Развитие» о защите прав потребителя, взыскании возмещения необходимых расходов на устранение недостатков строительно – монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 229 134 рублей, неустойки в размере 7 154 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Развитие» возражала против удовлетворения заявленных требований частично, считает обоснованными исковые требования в части возмещения расходов на устранение строительно-монтажных недостатков в размере 229 134 рублей. Также указала, что в смотровом листе, подписанным ФИО1 указаны следующие замечания – замена подоконника, регулировка межкомнатных дверей, заглушка на коробку, заглушка на подоконник, вздулся ламинат в спальне. Тем же документом определен срок устранения указанных замечаний – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при неоднократных попытках представителей ООО «Развития» получения доступа в квартиру с целью устранения, указанных в смотровом листе замечаний, не представилось возможным. Только в декабре месяце 2021 года собственник обеспечил доступ в жилое помещение и специалистами ООО «Развитие» произведена замена подоконника. Для устранения других недостатков собственник помещения доступ в жилое помещение не обеспечил. Сумму неустойки, штрафа просила снизить, в удовлетворении исковых требований во взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату госпошлины– отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ООО «Развитие» (застройщик) обязалось передать П.А.СБ. (участнику долевого строительства) 2-комнатную квартиру со строительным номером 2, расположенную в 7 секции на 1 этаже 19-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 обязался выплатить в пользу застройщика в счет оплаты за строящуюся квартиру денежную сумму в размере 7 157 560 рублей. 

Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Между тем к акту приложен смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, где указаны следующие замечания – замена подоконника, регулировка межкомнатных дверей, заглушка на коробку, заглушка на подоконник, вздулся ламинат в спальне. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в квартире имеются повреждения в виде отклонения штукатурного слоя по вертикали, неровности поверхностного плавного очертания, деформации в виде порезов и сколов на подоконнике, неровности шпаклевочного слоя в виде наплывов, потеков, дефектов обойного покрытия виде замятин, нахлестов, изгибов, зазоров между ламинатными досками готового напольного покрытия, продувания через оконные изделия, отсутствия декоративных дренажных заглушек, наличия пустот, раковин в швах и разводов затирочного состава на керамической плитке, холодных стен и полов в зоне наружного угла и деформационного шва здания, сложного закрывания входной двери, неровности напольного покрытия из ламината, провисания дверного полотна, превышения ширины шва между керамическими плитками на полу, оскалин на стеклопакетах, щелей и зазоров между наличником и стеной, отклонения наличника по вертикали, деформации наличника, обратного уклона канализационной трубы водоотвода, вздутия ламинатной доски в локальном участке. 

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключения эксперта, составляет 229 134,00 рублей. 

Указанное экспертное заключение ИП ФИО4 представителем ООО «Развитие» не оспаривалось, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Доказательств того, что недостатки внутренней отделки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат и доказательств тому ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Принимая во внимание, что потребителем ФИО1 предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, учитывая, что ФИО1 предъявлены требования, связанные с недостатками построенной квартиры, ввиду отступлении застройщика от условий договора и обязательных требований СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд полагает исковые требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 229 134 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения 

расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как видно из материалов дела, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является сумма 229 134 рублей.

Следовательно, размер неустойки следует исчислять из указанной суммы. 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку он произведен исходя из стоимости всей квартиры.

Между тем, квартира принята истцом по акту приема-передачи, на основании которого ФИО1 зарегистрировал на нее право собственности.

ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 28.08.2021 по 03.10.2022 (402 дня).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 921 118 рублей (229 134 рубля х 1% = 2 291 рубль (размер неустойки за 1 день просрочки выполнения требований истца) х 402 (количество просроченных дней)).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, который суд полагает возможным снизить до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что П.А.СВ. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 19.09.2022 г. и актом приема передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории несложного гражданского дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 15 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 7 791,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН

<

***>, КПП 230101001) в пользу ФИО1 (паспорт № №, код подразделения №) денежную сумму в размере 229 134 рублей, неустойку - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 15 000 руб., в счет компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., всего - 564 134(пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Развитие» в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _____________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________ 

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2 – 234/2023 УИД:23RS0003-01-2022-006607-10

Анапского городского суда

Краснодарского края