Дело номер

УИД номерRS0номер-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО « Сплит-системы» по доверенности номер от дата ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» ( далее по тексту ООО «Сплит-системы») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО «Сплит-системы» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства на сумму иные данные, на срок до дата Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением номер от дата.

В офисе ООО «Сплит-системы» по адресу: адресА в помещение номер была обнаружена пропажа компьютерной техники и сейфа с документацией. В числе пропавших документов находился и договор беспроцентного займа от дата заключенного с ФИО2 По данному факту дата ООО « Сплит-системы» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о проведение процессуальной проверки.

В связи с утратой экземпляра договора беспроцентного займа дата ООО «Сплит-системы» в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере иные данные рублей в срок до дата До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сплит-системы» задолженность по договору займа от дата в размере иные данные а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Представитель истца ООО «Сплит-системы» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данной организации ООО « Сплит-системы» он был вторым учредителем. Никакого договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в размере иные данные он в долг не брал. Денежные средства в размере иные данные были перечислены ему в счет исполнения обязательств за оказанную работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно платежному поручению номер от дата ООО « Сплит-Системы» перечислило на лицевой счет ФИО2 денежные средства в размере иные данные в назначении платежа указано, предоставление беспроцентного займа по договору б\н от дата.

Вместе с тем указанное платежное поручение не является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по договору займа по имеющемуся обязательству.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО « Сплит-системы» не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.

Из представленного истцом суду платежного поручения номер от дата и требования о возврате денежных средств, направленное истцом ответчику ФИО3 не усматривается, что они содержит указания на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату этой суммы истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежное поручение на перечисление ФИО2 денежных средств в размере иные данные не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве заемных средств и доказывающей факт заключения договора займа с ответчиком, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, в связи с чем требования ООО « Сплит- системы» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая