Дело № 1-455/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007081-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретарях: Чалкиной Е.С., Безобразовой В.В., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенова Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Козлова Ю.Ю., предъявившего удостоверение № N и ордер N от 17 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- ... Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета УИИ по отбытии основного наказания ..., по отбытии дополнительного наказания – ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ..., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто ...), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... примерно в 04 часа 40 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный номер N регион, на участке местности в районе ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО2 ... в 04 часа 55 минут, находясь на участке местности в районе ..., будучи в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым ... он был осужден Переволоцким районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда он не обжаловал, так как вину свою признал полностью. Обязательные работы он отбыл полностью. По дополнительному наказанию он состоял на учете в УИИ по ..., и дополнительное наказание им также было отбыто полностью, в связи с чем ... он был снят с учета. ... он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Nissan Pulsar» г.р.з. N регион. Приобрел его у ... за наличные денежные средства в размере 70 000 рублей. ... в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки, а именно он выпил 1,5 л. пива. ... примерно в 04 часа 00 минут он поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Водительского удостоверения у него нет. Когда около 04 часа 40 минут он проезжал по ..., то около ... его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, и он им дал паспорт, который они взяли и стали его проверять по базе. После чего сотрудники полиции с применением видеозаписи разъяснили ему его права, после чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался, и собственноручно расписался в протоколе. Далее сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее на место была вызвана группа СОГ, приглашены понятые. Далее в присутствии понятых ему было предложено представиться, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также он пояснил, что ... у себя дома по адресу: ... распивал пиво, после чего примерно в 04 часа 00 минут ... он поехал на своем автомобиле марки «Nissan Pulsar» за сигаретами в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., где по пути домой его остановили сотрудники ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, также он пояснил, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что проживает со своей супругой и их совместным малолетним ребенком, кроме того, его супруга находится в состоянии беременности. 

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается также следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... он совместно с другим инспектором ДПС находился на маршруте патрулирования. Возле ... был остановлен автомобиль марки «Nissan Pulsar», подошли к данному автомобилю, представились. Водителем оказался подсудимый ФИО2 Они попросили его предъявить свое водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, его не получал. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение подсудимый также ответил отказом. При этом подсудимый не отрицал, что употребил алкогольные напитки. При проверке подсудимого по базе было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На место был вызвана следственно-оперативная группа. 

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО2 в 04 часа 45 минут ... отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Пульсар», г.р.з. N, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ФИО2 в 04 часа 55 минут ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором расположен автомобиль марки «NISSAN PULSAR», г/н N регион; ФИО2 дал пояснения (т. 1 л.д. 15-19).

Как видно из приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ..., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ...) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ... (т.1 л.д. 28-29).

Как следует из ответа ФКУ УИИ ... ФИО2 состоял на учете филиала (дислокация ...) по приговору от .... Снят с учета ... в связи с отбытием обязательных работ, ... снят с учета в связи с отбытием лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д. 31).

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ... с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись на СD-диске, на которой запечатлен факт отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами и отказа ФИО2 от прохождений освидетельствований (т.1 л.д. 49-52).

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО2 был изъят: «Nissan Pulsar» г.р.з. N регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска N; модель «Nissan Pulsar»; кузов N; цвет черный (т.1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: автомобиль «Nissan Pulsar» г.р.з. N регион, VIN отсутствует; год выпуска N; модель «Nissan Pulsar»; кузов N; цвет черный, который был передан подозреваемому ФИО2 под расписку; копия договора купли-продажи автомобиля; копия свидетельства о регистрации ТС; копия паспорта ТС (т.1 л.д. 71-74).

Как видно из справки ГИБДД от ... водительское удостоверение на имя ФИО2 на территории Российской Федерации не выдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с даты вступления приговора от ... в законную силу (т.1 л.д. 24-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, так как даны им в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО2 прав, соответствующих его процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетеля, письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, даны после предупреждения свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не содержат существенных противоречий, содержат сведения о фактических обстоятельствах дела.

Вышеуказанные письменные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены и протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и их совокупность суд признает достаточной для постановления приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетеля, письменных доказательствах.

Судом установлено, что ... умысел подсудимого ФИО2 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимому было достоверно известно, что он осужден приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, подсудимый отбыл наказание полностью, а судимость по данному приговору не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке. 

... ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый был остановлен с признаками алкогольного опьянения, отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное в свою очередь подтверждается составленными в отношении ФИО2 ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 с применением средств видеофиксации от направления на освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления подсудимого на освидетельствование, поскольку у ФИО2 имелись характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Установлено, что наказание по приговору от ... ФИО2 отбыто – основное ..., дополнительное – .... 

Таким образом, по состоянию на ... ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он судим (т. 1 л.д. 98-101), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 89, 91, 92, 95, 97), состоит на воинском учете с ... (т.1 л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д. 110), главой администрации МО ... характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 55); имеет одного малолетнего ребенка – сына ..., ... года рождения (т. 1 л.д. 56); супруга подсудимого находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 145); осуществил добровольный взнос в благотворительный фонд «Наша семья» в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 147-153). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, нахождение его супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении справедливости и исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом учитывая данные о личности подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность ФИО2 суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... наложен арест на автомобиль марки «Nissan Pulsar» г.р.з. N регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска ТС 1990; модель «Nissan Pulsar»; кузов N; цвет черный, средней рыночной стоимостью 70 000 рублей (т. 1 л.д. 79). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанного автомобиля марки «Nissan Pulsar» г.р.з. N регион, принадлежащего подсудимому. Арест указанного имущества следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- автомобиль марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак N регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска ТС 1990; модель «Nissan Pulsar»; кузов N; цвет черный, переданный на хранение ФИО2, – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- CD-диск с видеозаписью от ...; копию договора купли-продажи автомобиля; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта транспортного средства, хранящиеся при и в материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Сохранить арест автомобиля марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак N 56 регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска N; модель «Nissan Pulsar»; кузов N; цвет черный, средней рыночной стоимостью 70 000 рублей, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Александрова