<

данные изъяты>

Дело №1-165/2020 

УИД 29RS0021-01-2020-001324-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 11 ноября 2020 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 

подсудимой ФИО3 

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, неофициально трудоустроенной в кафе «У Иваныча», ранее судимой:

- 28 июня 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей. Постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 27 марта 2020 года испытательный срок продлен на 03 месяца. 

- под стражей по данному делу содержащейся с 28 апреля 2020 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 

установил:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в п.Шелекса Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 28 апреля 2020 года с 16 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая наступления данных последствий, вооружилась находящимся в данном доме кухонным ножом и нанесла им один удар в шею потерпевшему, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждениями левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, проявлением которых явились рана левой боковой поверхности верхней трети шеи, расположенная в 142,5 см от подошвенной поверхности стоп, при условии правильного вертикального положения тела, от условной передней срединной линии тела влево на 7,4 см и ниже угла левых отделов нижней челюсти на 2,3 см, с раневым каналом, идущим спереди назад сверху вниз слева направо в мягких тканях шеи с краевыми повреждениями левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены и слепо оканчивающимся в мягких тканях шеи, длиной раневого канала в мягких тканях шеи 4,8 см, с обширным темно-красного цвета кровоизлиянием, распространяющимся на левые жевательную, околоушно-жевательную области, правую и левую поднижнечелюстные области, левую подключичную область, позадиглоточное, позадипищеводное пространства, которая образовалась в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), давностью не свыше 30 минут до наступления смерти ФИО4, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес> куда потерпевший убежал после нанесения ФИО3 удара ножом в шею. 

Подсудимая ФИО3 виновность в инкриминируемом ей преступлении признала частично. 

В судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 с 2017 года, с июня 2019 года сожительствовали и проживали в 

<

адрес>, где также проживала ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришла домой с работы, принесла спиртное. На улице возле дома со знакомыми ФИО11 №11-В., ФИО11 №10, ФИО11 №7, ФИО11 №5 с сыном ФИО11 №6, ФИО9 праздновали день рождения ее сына, в ходе которого она сильно опьянела и ушла спать в дом. Когда проснулась, вышла на улицу, ФИО8 с сыном и ФИО11 №7 ушли. Обратно зашла в дом с ФИО9, ФИО11 №2 и ФИО11 №11-В., и села за стол на кухне. ФИО11 №11-В. находилась там же, что делали ФИО11 №10 и ФИО11 №2, не помнит. ФИО9 стал предъявлять к ней претензии, какие точно и из-за чего, не помнит, однако между ними произошел словесный конфликт. ФИО9 подошел к столу, за которым она сидела, встал напротив стола и нанес ей один удар рукой по затылку, от чего она лбом ударилась об стол. Поскольку ФИО9 ее разозлил, решила ударить его в ответ, схватила со стола первое, что попалось в руки - кухонный нож, и, не глядя на ФИО9, через стол, ударила его ножом. Непосредственно сам момент нанесения удара ФИО9, не помнит, однако указывает, что в шею ФИО9 не целилась, и не смотрела, куда наносила удар. Позже поняла по обстоятельствам, а также со слов ФИО11 №11-В., что удар ножом пришелся ФИО9 в шею. Считает, что нож схватила со стола, за которым она сидела. ФИО9 забегал по дому, из раны на шее хлынула кровь, сказал вызвать скорую помощь и выбежал на улицу. Скорую помощь не стала вызывать, так как не знала что случилось с ФИО9 и куда он убежал. После того, как ФИО9 убежал, вышла на крыльцо дома, заплакала. Поскольку предположила, что ФИО9 мог убежать к ФИО11 №5 и ФИО11 №7, попросила проходящего мимо дома сына ФИО11 №5 - ФИО11 №6, узнать, где ФИО9 и что с ним случилось. Так как на ее телефоне не было денежных средств, решила позвонить с телефона ФИО11 №2 в полицию, номер был занят. В это время ей позвонила следователь ФИО11 №8, которой она в разговоре сообщила о том, что возможно убила ФИО9, позже сама дозвонилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, выдала им кухонный нож, которым нанесла удар ФИО9 Нож со следами крови нашла в морозильной камере вместе с другими ножами, которые были в доме, кто положил все ножи в морозильник, не знает. 

Дополнительно показала, что в течение дня 28 апреля 2020 года употребляла спиртные напитки, однако алкоголь не повлиял на ее поведение, так как до рассматриваемых событий, она находилась в состоянии опьянения, но выспалась и немного протрезвела. Указала, что убивать ФИО4 не хотела, так как планировала продолжить совместную жизнь, несмотря на то, что в период совместного проживания ФИО4 иногда поднимал руку на нее и детей, отношения не всегда были хорошие. Заявила о том, что не помнит обстоятельства и момент нанесения удара ножом. Искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать, принесла извинения близким ФИО4 и потерпевшей. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что когда она сидела за столом, ФИО4 стал предъявлять к ней претензии, однако из-за чего, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее и ФИО4 разделял стол, за которым она сидела, ФИО4 ударил ее рукой по затылку, тогда она сразу, с находившегося рядом второго обеденного столика, из подставки для кухонной утвари, схватила правой рукой кухонный нож и нанесла им удар в шею ФИО4, который стоял напротив нее. Нож из раны тут же вытащила, из раны ФИО4 хлынула кровь. (т.1 л.д. 158-162).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 аналогичным образом описала обстоятельства, при которых нанесла ножевое ранение потерпевшему. Указала, что взяла нож из стакана со стоящего рядом второго стола на расстоянии вытянутой руки. С помощью манекена продемонстрировала нанесение удара справа налево с замахом в шею манекена с левой стороны. В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного действия, замечаний от сторон не поступило. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует событиям, воспроизведенным на видеозаписи. (т.1 л.д. 163-171). 

В ходе очной ставки с ФИО11 №11-В. обвиняемая ФИО3 показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, признала нанесение удара ножом в шею потерпевшего, однако как именно наносила удар, не поняла, поэтому спросила ФИО11 №11-В. об обстоятельствах нанесения ею удара. (т.1 л.д. 180-182). 

28 апреля 2020 года ФИО3 обратилась с явкой с повинной (т.1 л.д.44), в которой сообщила о совершенном ею преступлении. Указала, что 28 апреля 2020 года в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ножом ФИО4 в шею, поскольку последний ударил ее рукой по голове. В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердила изложенное а также добровольность обращения. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством. 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки ее показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО3 не оспаривала допустимость данных доказательств и подтвердила изложенные в протоколах следственных действиях сведения, указала о добровольности дачи всех показаний. Не доверять показаниям ФИО3 относительно времени, места и способа причинения ФИО4 смерти, равно как и о действиях самого потерпевшего, у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными, с учетом оглашенных показаний, и принимает за основу обвинительного приговора. Противоречия показаний подсудимой в части места нахождения кухонного ножа, которым она нанесла удар потерпевшему, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, сестры ФИО4, следует, что оба воспитывались в детском доме, брат по характеру спокойный, добрый, трудолюбивый. ФИО3 знает давно, характеризует ее как вспыльчивого и конфликтного человека, а в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивна. Неоднократно наблюдала ссоры между братом и ФИО3, в ходе которых ФИО3 замахивалась ножом на брата, била его руками, сковородкой. 28 апреля 2020 года около 18 часов ФИО11 №5 сообщила, что ФИО3 зарезала ФИО4 Об обстоятельствах событий не знает. (т.1 л.д. 54-57). 

ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании показала, что после 12 часов 28 апреля 2020 года, она с сыном ФИО11 №6 и с сожителем ФИО11 №7 отмечали день рождения сына ФИО3 в 

<

адрес> во дворе дома 

<

адрес> Там же находились ФИО9, ФИО11 №11-В., ФИО11 №10, ФИО11 №2 ФИО9 был трезв, она (ФИО11 №5) спиртное не употребляла. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, шаталась, еле стояла на ногах, вела себя неадекватно и агрессивно, устроила конфликт с ФИО11 №11-В., после чего ФИО9 и ФИО11 №7 увели ее домой спать. Других конфликтов не наблюдала. Около 15 часов она и ФИО11 №7 ушли домой, сын пошел гулять дальше. Через некоторого время, около 18 часов услышали грохот на крыльце своего дома, как от падения тела. ФИО11 №7 вышел, крикнул ей вызвать скорую и принести тряпку остановить кровь, так как «она ему нож в шею воткнула». Оказалось, на крыльце лежал ФИО9, терял сознание, из раны на шее шла кровь, она вызвала скорую помощь и полицию, но ФИО4 скончался до их приезда. Ей было понятно, что ножевое ранение ФИО4 нанесла ФИО3 Ее сын ФИО6 рассказал о том, что проходил мимо дома ФИО3, последняя подозвала его, попросила посмотреть и узнать, где находится ФИО4, в каком он состоянии, «втихомолку» сообщить ей о его состоянии, так как она до этого порезала его ножом, а она вызовет на ФИО4 полицию. Характеризуя ФИО3, указала, что в состоянии опьянения она ведет себя агрессивно, неоднократно присутствовала при конфликтах между ней и ФИО4, в ходе которых ФИО3 наносила удары сожителю, била кулаками, ФИО4 все терпел, даже боялся ее. ФИО4 никогда ФИО3 и ее детей не обижал, хотя ФИО3 в ходе скандалов иногда вызывала полицию. ФИО4 знает давно, характеризует положительно, как спокойного, доброжелательного и неконфликтного парня. В случае «загулов» ФИО3, он оставался с ее детьми, относился к ним как к родным, младший сын ФИО3 называл его папой. 

ФИО11 ФИО7 дал аналогичные по содержанию показания. Указал, что воспитывался с ФИО4 в одном детском доме, ФИО4 был неконфликтным и доброжелательным. 28 апреля 2020 года в вечернее время умер на крыльце его дома, ничего сказать не успел. По обстоятельствам стало понятно, что его ножом ударила ФИО3, которая в состоянии опьянения становится агрессивной. 

Согласно свидетельских показаний ФИО11 №11-В., она с сожителем ФИО11 №10 с начала апреля 2020 года по приглашению ФИО2 проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около дома отмечали день рождения сына ФИО2, где присутствовали также ФИО9, ФИО11 №2, ФИО11 №5, ФИО11 №7 и дети. ФИО2 выпила много спиртного, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроила ей (ФИО11 №11-В.) скандал, поэтому ФИО2 увели в дом спать. ФИО11 №5 и ФИО11 №7 ушли домой. Через некоторое время все, кроме ФИО11 №10, зашли домой на кухню, она (ФИО11 №11-В.) решила помыть посуду, стояла боком к ФИО2, которая сидела за кухонным столом. Между ФИО2 и ФИО9 началась ссора, ФИО2 выразилась в его адрес нецензурно, тогда ФИО9 ладонью руки ударил ФИО2 по затылку, от чего ФИО2 стукнулась лбом об стол, за которым сидела и тут же ФИО9 закричал «дайте мне вытереться и вызовите скорую». Момент нанесения ФИО2 удара ножом не видела, так как мыла посуду, а когда к ним повернулась, ФИО9 стоял напротив ФИО2 по другую сторону стола, держался за рану на шее, из которой хлестала кровь. Сразу поняла, что ФИО2 ударила ножом ФИО9 ФИО9 хотел вызвать скорую со своего телефона, но не смог, и выбежал из дома. ФИО2 осталась сидеть за столом, попросила сходить посмотреть, где ФИО9, на улице ФИО9 не оказалось. ФИО11 №2 замыла кровь на полу. Через какое-то время ФИО2 позвонила в полицию, сказала, что убила ФИО9 

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 106-111, 180-188) свидетель ФИО11 №11-В. подтвердила показания, данные в ходе очной ставки, объяснив противоречия давностью событий. Указала, что видела момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО9, поскольку стояла к ним боком, а когда услышала ссору, повернулась к ФИО9 и ФИО2 После того, как ФИО9 дал ФИО2 «подзатыльник», ФИО2 схватила нож со стола и резко нанесла удар ножом в шею потерпевшего. Никакой угрозы в этот момент ФИО9 для ФИО2 не представлял. Дальнейшая судьба кухонного ножа ей не известна. ФИО2 ей никогда не жаловалась на ФИО9, который очень хорошо относился к ее детям, заботился о них. 

Подсудимая в ходе судебного заседания подтвердила показания свидетеля, указав, что поскольку не помнит всех событий произошедшего, именно ФИО11 №11-В. ей сообщила о том, что ФИО9 первым ее ударил, а она, в свою очередь, нанесла ему удар ножом в шею. Именно со слов ФИО11 №11-В. давала показания в ходе предварительного следствия о своих действиях и действиях ФИО9 

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО11 №11-В. данные в ходе очной ставки с ФИО2 и подтвержденных ей в ходе судебного заседания, о том, что она видела момент нанесения ФИО2 удара ножом в шею потерпевшего. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании указала, что с согласия ФИО11 №9 проживала в его доме по 

<

адрес>, следила за хозяйством. В этом же доме проживал ФИО9 с ФИО2 и ее дети. ДД.ММ.ГГГГ днем возле дома отмечали день рождения сына ФИО2, она (ФИО11 №2) употребляла спиртное. Помнит, что когда гости ушли, она, ФИО11 №11-В., ФИО2 и ФИО9 находились на кухне, кухня дома и комната совмещены. Она (ФИО11 №2) села на диван около стены, откуда виден вход в кухню и стол. ФИО9 и ФИО2 стали между собой ругаться, ФИО2 схватила нож со стола, за которым сидела и нанесла удар ножом в шею ФИО9, после чего ФИО9 вышел из дома, за ним никто не пошел. Она (ФИО11 №2) вытерла кровь с пола.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии опьянения, ФИО9 был трезвее ее. Из-за чего стали ругаться ФИО9 и ФИО2 не знает, услышала, как вскрикнул ФИО9 и тут же выбежал, она (ФИО11 №2) ничего не поняла. ФИО2 сообщила ей, что ударила ножом ФИО9 Когда убирала посуду, видела кухонный нож в крови, до этих событий нож находился в банке на столе. (т.1 л.д.68-71). 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий, ухудшением состояния здоровья, настаивает, что следователю в ходе следствия давала правдивые показания, в судебном заседании рассказала о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, о которых уже знает в настоящее время. Дополнительно указала, что между ФИО2 и ФИО9 бывали ссоры, которым значения не придавала. 

ФИО11 ФИО11 №10 показал, что в апреле 2020 года он и ФИО11 №11-В. временно проживали в 

<

адрес> у ФИО2, которая сожительствовала с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице около дома праздновали день рождения сына ФИО2, употребляли водку, к ним присоединились друзья ФИО2, которых он не знал. ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении, стала себя агрессивно вести, устроила разборки с ФИО11 №11-В. из-за ревности к ФИО9, поэтому ФИО2 увели домой спать. Когда она проснулась, вышла из дома, ФИО9 уговорил ее зайти обратно в дом, вместе с ними зашли ФИО11 №11-В и ФИО11 №2, а он остался на улице с детьми, друзья ФИО2 уже ушли. Через некоторое время он зашел домой и увидел, что ФИО9 стоит на кухне к нему спиной, держится за рану на шее, из которой хлещет кровь. ФИО9 сказал «вызывайте скорую» и убежал из дома. ФИО11 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д. 102-105) в части сообщения ему ФИО2 сведений о том, что она нанесла ФИО9 удар ножом в ответ на его удар по голове. Точных событий не помнит за их давностью. Указал, что конфликтов между ФИО9 и ФИО2, не наблюдал. ФИО9 хорошо относился к детям ФИО2, при нем никогда их не бил. ФИО2 в состоянии опьянения становится очень агрессивной. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 №6 следует, что в конце апреля 2020 года в дневное время он со своей матерью ФИО11 №5 и ее сожителем ФИО11 №7 находились в гостях у ФИО2 и ФИО9, отмечали день рождения сына подсудимой. Отметил, что ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения, даже подралась с ФИО11 №11-В., после чего ушла спать. Мать и отчим ушли домой, а он пошел гулять. Через несколько часов проходя мимо дома ФИО2, увидел ее сидящей на крыльце. ФИО2 крикнула, не видел ли он ФИО9, ответил, что не видел. ФИО2 позвала его, сказала, что воткнула нож в шею ФИО9, засмеялась и попросила узнать, где ФИО9, а если ФИО9 находится у них дома, «втихоря» ей позвонить, а она на ФИО9 вызовет полицию. Он прибежал домой, по дороге видел следы крови, на крыльце дома лежал ФИО9, рядом находился ФИО11 №7 ФИО11 №5 сказала, что ФИО9 спасти не смогли. (т.1 л.д. 86-88). 

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании показал, что с его разрешения в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживали ФИО11 №2, ФИО10 с сожительницей ФИО2 и ее детьми, помогали по хозяйству. По периметру двора дома им установлены видеокамеры. В апреле 2020 года он находился на самоизоляции, поэтому не приезжал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО11 №7 и сообщил о том, что ФИО2 убила ФИО9, последний лежит у него на крыльце. Он перезвонил ФИО2, по голосу определил, что она находится в сильном опьянении, на его вопрос о том, зачем она убила ФИО9, ответила, что он руку на нее поднял. Позже посмотрел запись с видеокамер, во время празднования конфликтных ситуаций не было, в 17 час. 55 мин. все зашли домой, в 18 час. 02 мин. ФИО9 выбежал из дома, держался за шею, вновь забежал в дом, и выбежал уже с тряпкой, которую прижимал к шее, побежал в сторону дома ФИО11 №7 Через 20 минут из дома вышли ФИО11 №10 со своей сожительницей ФИО11 №11-В. и ФИО11 №2 Последней из дома, минут через 40, вышла ФИО2, села на крыльце, курила. По походке ФИО2 было понятно, что она находится в состоянии опьянения, шаталась. Видеозапись у него не сохранилась, однако время событий, зафиксированное на видеозаписи, помнит точно. После событий общался с ФИО11 №2, которая ему пояснила, что ФИО2 взяла нож и ничего не говоря, воткнула его в шею ФИО9 ФИО11 №10 очевидцем событий в доме не являлся. Характеризует ФИО9 как спокойного уравновешенного человека, ФИО2 как вспыльчивую женщину, оба употребляли спиртное. Указал, что имелись случаи, когда ФИО2 могла пропасть на несколько дней, тогда ФИО9 занимался ее детьми. В их семье происходили конфликты на фоне приема алкоголя. 

ФИО11 ФИО11 №14, отчим подсудимой, в судебном заседании характеризовал ФИО2 с положительно стороны, спокойным человеком, если ее не трогать и выводить из себя. В сентябре 2019 года ФИО2 ему жаловалась на ФИО9, что он ударил ее и дал «подзатыльник» малолетнему сыну ФИО2 (т.1 л.д. 121-125). 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей ФИО11 №8, ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №16, ФИО11 №17 

Показаниями свидетеля ФИО11 №8, следователя ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждается, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора ФИО2 сообщила о том, что она ударила ножом своего сожителя ФИО9, последний убежал, и ФИО2 не знает, что с ним. После разговора с ФИО2 коллеги сообщили об обнаружении трупа с ножевым ранением. По голосу ФИО2 поняла, что она находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 94-97). 

ФИО11 ФИО11 №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО9 с ножевым ранением. Данную информацию подтвердила ФИО2, которая также обратилась в ОМВД и в ходе телефонного разговора сообщила, что ножевое ранение ФИО9 в шею нанесла именно она. По прибытии на место происшествия ФИО2 уточнила, что нанесла удар ножом в шею ФИО9 из-за злости, так как он ударил ее по голове. В ходе выяснения обстоятельств сообщил ФИО2 о смерти ФИО9, ФИО2 обратилась с явкой с повинной. (т.1 л.д. 76-79).

Факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в полицию с сообщением о нанесении ею ножевого ранения ФИО9 в 

<

адрес>, подтвердил свидетель ФИО11 №16, оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2 указала, что причиной нанесения удара ножом послужило поведение ФИО9, который в отношении нее стал «распускать руки». (т.1 л.д. 129-131). 

ФИО11 ФИО11 №1, инспектор ОДН ОМВД России по 

<

адрес>, указала, что ФИО2 с июля 2017 года состоит на профучете, как родитель, ненадлежащим образом исполняющий обязанности в отношении детей, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ранее судима, злоупотребляет алкоголем. На проводимую с ней профилактическую работу ФИО2 реагирует положительно. Во время посещения семьи в 

<

адрес> замечаний к ФИО2 не поступало, материально-бытовые условия для воспитания детей были созданы ФИО2 и ее сожителем ФИО9 (т.1 л.д. 63-67).

ФИО11 ФИО11 №17 в ходе следствия характеризовал ФИО9 с положительной стороны, безобидным и тихим, выпивающим, но не злоупотребляющим спиртным. В ноябре 2019 года явился свидетелем конфликта между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 в состоянии опьянения хватала ФИО9 за горло, при этом замахивалась на ФИО9 ножом, угрожала убийством, но ее действия были им (ФИО11 №17) пресечены. (т.1 л.д. 132-135). 

Показания свидетелей о событиях, относящихся к совершению преступления, суд признает достоверными, поскольку они подробны, соответственно объему относимой информации, которой они располагали, а также конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, данных в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и при их проверки на месте, в которых она сообщала об обстоятельствах совершенных ею действий. 

После оглашения показаний свидетелей ФИО11 №11-В., ФИО11 №2, ФИО11 №10, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний, они лучше помнили произошедшие событии. Суд считает данные доводы обоснованными. Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих их под сомнение, а также мотивов для оговора, не представлено, не усматривает таких и суд. Подсудимая и допрошенные по делу свидетели утверждали о наличии между ними дружеских отношений. Суд признает их показания достоверными с учетом оглашения и расценивает их как уточнение к показаниям, данным в ходе судебного заседания. Имеющиеся противоречия не являются существенными. 

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшей, допрошенных свидетелей непосредственно по обстоятельствам событий, виновность ФИО2 в причинении смерти ФИО9 при изложенных обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, представленными стороной обвинения. 

Сообщение ФИО3 о нанесении ножевого ранения в шею сожителю ФИО4 в 

<

...> зарегистрировано в КУСП № 3363 28 апреля 2020 года в 19 час. 05 мин. Аналогичная информация содержится в КРСП 28 апреля 2020 года №190 пр-20 следственного отдела по ЗАТО город Мирный СУ СК РФ по АО и НАО. (т.1 л.д. 17). 

В результате осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО4 находился на крыльце жилого дома по адресу: 

<

адрес> положении лежа на спине с явными признаками насильственной смерти: на шее трупа, с левой стороны обнаружена колото-резаная рана. На одежде трупа: футболке, полукомбенезоне, видимых участках кожи и конечностях, имеются бурые, алые и ярко красные пятна. На придомовой территории по направлению железнодорожного полотна, на земле обнаружены единичные пятна вещества бурого цвета в виде капель и брызг, в 14 метрах от жилого дома обнаружен мобильный телефон Самсунг с пятнами вещества бурого цвета. В продолжение осмотра, в 600 метрах от 

<

адрес>, по ходу обнаружения единичных пятен вещества бурого цвета, установлен одноэтажный деревянный жилой дом: 

<

адрес>. На фрагменте листа ДСП на оконном проеме крыльца, висящей рядом куртке, как и на фрагменте картонной коробки около входа в дом обнаружены пятна вещества бурого цвета. В жилой части дома на входных дверях, косяке, также имеются пятна вещества бурого цвета. В помещении кухни на кирпичной печи обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой и клепками, имеющей повреждения в области монтажа клинка в рукоять, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. Все пятна вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия при использовании экспресс-теста «Гемофан» и УФ-лампы определяются как кровь. В ходе осмотра мест происшествия изъяты футболка, полукомбенезон (штаны), мобильный телефон, фрагмент коробки, кухонный нож. (т.1 л.д. 19-36, л.д. 251). 

Из заключения эксперта № 133 следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены проявлением которых явились рана левой боковой поверхности верхней трети шеи (1), расположенная в 142,5 см от подошвенной поверхности стоп, при условии правильного вертикального положения тела, от условной передней срединной линии тела влево на 7,4 см и ниже угла левых отделов нижней челюсти на 2,3 см, с раневым каналом, идущим спереди назад сверху вниз слева направо в мягких тканях шеи с краевыми повреждениями левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены и слепо оканчивающимися в мягких тканях шеи, длиной раневого канала в мягких тканях шеи 4,8 см, с обширным темно-красного цвета кровоизлиянием, распространяющимся на левые жевательную, околоушно-жевательную области, правую и левую поднижнечелюстные области, левую подключичную область, позадиглоточное, позадипищеводное пространства, и образовалась в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), давностью не свыше 30 минут до наступления смерти ФИО4, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 (т. 2 л.д. 20-27,28-29,30-31,32-33,34,35). 

Заключением эксперта № 375/2020-МК подтверждено, что подлинная кожная рана левой боковой поверхности шеи верхней трети от трупа ФИО4 является колото-резаной, причинена клинком ножа, изъятого 28 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 53-60).

Указанные выводы экспертов, в том числе количество, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на теле ФИО4, полностью согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия с использованием для причинения ему смерти орудия – кухонного ножа. При этом давность образования установленного повреждения соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления. Помимо того, что результаты исследования согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО3, ее виновность подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11 №11-В., ФИО11 №2, ФИО11 №10, ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО11 №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной и иными доказательствами, исследованными судом. Выводы экспертов, размер, длина раневого канала, показания допрошенных лиц свидетельствует о значительной силе нанесенного ФИО3 удара ножом ФИО4 

У ФИО3 изъяты джинсовые брюки, футболка красного цвета, носки серого цвета, куртка красного цвета, в которых она находилась 28 апреля 2020 года в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 2-5), получены образцы следов рук, срезы свободных ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, образцы крови. (т. 2 л.д. 7-8, 9-10). 

Судебно-медицинским экспертом ФИО13 выдан кожный препарат с раны на шее трупа ФИО4, его образцы крови, смывы с подногтевым содержимым. (т. 2 л.д. 13-17).

На фрагменте коробки, мобильном телефоне, футболке, полукомбинезоне ФИО4, куртке, футболке, брюках, одном носке ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4 и не могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 39-44)

Заключением эксперта № 446 установлено, что на клинке ножа обнаружены: кровь человека, а также клетки глубоких и поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от ФИО4, и не могли произойти от ФИО3 (т.2 л.д. 39-44). 

29 апреля 2020 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности области пястья левой кисти, давность образования 2-10 суток до дня проведения экспертизы; кровоподтек задневнутренней поверхности средней трети правого плеча, давностью образования до 3 суток до дня проведения экспертизы; царапина задней поверхности средней трети правого предплечья давностью образования 2-6 суток до дня проведения экспертизы. (т. 2 л.д. 64-65).

Одежда ФИО4, ФИО3, нож, мобильный телефон, фрагмент коробки осмотрены (т. 2 л.д. 73-83), признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 84). 

По результатам экспертного исследования № 587 ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния, ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия ее были последовательны и целенаправленны. ФИО3 при совершении деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение. (т. 2 л.д. 48-51).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО3 у суда не имеется, суд признает последнюю вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Представленные суду все выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключения даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы, а составленное по результатам исследований заключения, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Подсудимой и стороной защиты заключения экспертов не оспаривались. 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО4 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт нанесения ФИО4 смертельного ранения в результате возникшего между ними конфликта по почве личных неприязненных отношений ФИО3 не отрицает. 

На всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО3 подробно и последовательно описывала обстоятельства и наличие конфликта, точно воспроизвела события в ходе проверки показаний на месте происшествия, уверенно продемонстрировала, каким образом нанесла ФИО4 удар ножом в шею.

Сообщенные ей сведения в деталях согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий ФИО11 №11-В., свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №8, сотрудникам правоохранительных органов, которым она одинаково рассказала об обстоятельствах содеянного сразу после убийства. 

Кроме того, показания ФИО3 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия с описанием крыльца 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп, следов крови, ведущих до 

<

адрес> в 

<

адрес>, обстановки в кухне указанного дома, изъятых оттуда предметов, включая орудие убийства - кухонного ножа, которым ФИО3 нанесла удар потерпевшему в шею, показаний допрошенных лиц, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Вследствие изложенного, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно времени, места и способа причинения ФИО4 смерти, показаниям допрошенных свидетелей, равно как и о действиях самого потерпевшего до и во время конфликта, у суда не имеется, а потому суд признает их в этой части достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО11 №11-В., ФИО11 №2, подсудимой ФИО3, действия ФИО4 в части нанесения ФИО3 удара ладонью по затылку, не угрожали ее жизни и здоровью, при этом ФИО3 схватила со стола кухонный нож и нанесла им с силой удар в шею ФИО4 Используя нож, то есть орудие, заведомо для нее обладающее повышенными травмирующими свойствами, со значительной силой ударила ФИО4 в шею, чем умышленно причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения, приведшие к наступлению его смерти.

Изложенные при описании деяния действия подсудимой - нанесение потерпевшему удара ножом в шею, где расположены жизненно-важные органы, вследствие чего были причинены повреждения опасные для жизни, а также характер, сила, неожиданность и внезапность нанесения удара потерпевшему свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, и желала ее наступления. ФИО3 совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО4, смерть которого наступила от действий подсудимой, следовательно ФИО4 убила ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни ФИО4 Между действиями подсудимой и наступившими последствиями- смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленным, что конфликтные отношения между ФИО2 и ФИО9 на почве недовольства поведением друг другом, а также противоправное поведение потерпевшего, явились непосредственно причиной возникновения у подсудимой личных неприязненных отношений к потерпевшему, которые явились мотивом и поводом к совершению преступления. Согласно показаний ФИО2, свидетелей ФИО11 №11-В., ФИО11 №2 непосредственно перед совершением ФИО2 преступления, между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес один удар ладонью по затылку подсудимой, от нанесенного удара ФИО2 ударилась головой об стол. Доводы стороны обвинения о том, что отсутствие телесных повреждений у ФИО2 в области головы, согласно заключению эксперта №, свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения потерпевшего, опровергаются показаниями как и самой подсудимой, которая при сообщении о совершенном ей преступлении, а также в ходе следствия, последовательно и детально указывала о нанесении ей удара ФИО9 по затылку, от которого она испытала физическую боль, так и показаниями свидетелей ФИО11 №11-В., ФИО11 №2, ФИО11 №9, материалами дела. Таким образом, указанный факт стороной обвинения не опровергнут, а кроме того, отсутствие телесных повреждений у ФИО2 в области головы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 противоправного поведения в отношении подсудимой. 

Объем исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, а также нахождения ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, не имеется. Фактов о нахождение ФИО2 в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением сожителя ФИО9 не установлено. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу достаточно изобличает ФИО2 в совершении убийства ФИО9 и опровергает показания и доводы ФИО2, защитника об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО9 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: замужем, супруг подсудимой отбывает наказание в местах лишения свободы. На иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, ФИО2 до задержания занималась их содержанием и воспитанием. 

Потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО11 №9, ФИО11 №17, сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 характеризуется как вспыльчивый человек, в состоянии опьянения ведет себя крайне агрессивно. Между ФИО9 и подсудимой в период совместного проживания неоднократно происходили конфликты. Подсудимая официально не трудоустроена, работает без оформления в кафе «У Иваныча». В целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Подсудимая ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состояла на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес>. По месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, поскольку имелись случаи нарушения условий отбытия условного наказания, за что трижды продлевался испытательный срок. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствах, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.«г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: наличие на иждивении двух малолетних детей; противоправное поведение ФИО9, который в ходе словесного конфликта, будучи недовольным поведением ФИО2, а также нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар ладонью по затылку подсудимой, что явилось поводом для совершения подсудимой преступления; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), в качестве явки с повинной - сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, в том числе следователю ФИО11 №8 (т.1 л.д. 45, 48, 94-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО9, выдача орудия преступления - ножа, изъятого в ходе осмотре места происшествия. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психологическое) малолетнего сына подсудимой - ФИО12, (в отношении которого ФИО11 №14 –отчим ФИО2, обвиняется в совершении преступления по ст. 132 УК РФ), принесение подсудимой извинений близким убитого и потерпевшей Потерпевший №1 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятие мер по вызову скорой помощи и желание оказать медицинскую помощь потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При допросе ФИО2 подтвердила, что скорую помощь не вызывала, поскольку не знала куда убежал из дома ФИО9, и что с ним случилось. При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством желание оказать иную помощь ФИО9, выразившееся в обращении в полицию. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употребляла спиртные напитки, о чем указала как и сама подсудимая, так и свидетели ФИО11 №9, ФИО11 №8, ФИО11 №11-В., ФИО11 №10, ФИО11 №5 и ФИО11 №7, а кроме того, подтверждено заключением эксперта №. В ходе следствия в обосновании своих действий указывала именно состояние сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании оценивала свое состояние как нахождение в среднем алкогольном опьянении, при этом указала, что будучи трезвой, не совершила бы данного преступления, поскольку была возможность не доводить конфликтную ситуацию до смертельного исхода потерпевшего, угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО9 не имелось. Несмотря на то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, агрессивного поведения подсудимой по отношению к убитому, поведение во время и после совершения преступлении, обстоятельства конфликта, суд считает, что условием совершения ФИО3 преступления, явилось также ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению преступного деяния. Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную опасность, в период условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года. В период испытательного срока ФИО3 нарушала порядок и условия отбывания наказания. Предыдущее наказание не оказало на ФИО3 исправительного воздействия. Как личность ФИО3 продолжает представлять повышенную общественную опасность. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется, как не имеется и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Суд определяет наказание ФИО3 в соответствии со ст.56 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимой ФИО3 суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой ФИО3 не налагался.

В судебном заседании заслушано мнение сторон относительно решения судьбы вещественных доказательств. Данный вопрос решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, нож, как орудие преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению при вступлении приговора в законную силу. Фрагмент коробки, футболку серого цвета, полукомбинезон синего цвета, футболку красного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, пару носков серого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УК РФ надлежит уничтожить. 

Куртку красного цвета, изъятую в ходе выемки у ФИО3 01 мая 2020 года, при вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3 

Мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2020 года, при вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО5, в случае невостребованности - уничтожить. 

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения приговора, меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания подсудимой под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия и в суде (с учетом судебного заседания 10 ноября 2020 года). Учитывая, что на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей, которые находятся на воспитании и содержании матери подсудимой, отец детей отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в размере 17000 рублей, в оставшейся части - 22652 рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишена возможности погашения задолженности перед государством, от услуг адвоката Окрепиловой Н.Н. в виду имущественной несостоятельности не отказывалась.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено требование о передаче малолетних детей подсудимой ФИО3 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органам опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, малолетние дети подсудимой находятся на воспитании и содержании матери подсудимой - ФИО16, которая фактически согласилась принять и приняла на себя обязанность по воспитанию внуков. На момент постановления приговора дети подсудимой уже находятся на попечении близкого родственника с момента заключения ФИО3 под стражу. 

Подсудимая ФИО3 о разрешении данного вопроса к суду не обращалась, не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством на основании ч. 4 ст. 313 УПК РФ и после провозглашения приговора, которое может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ. Таким образом, оснований для разрешения вопроса о судьбе малолетних детей в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года и по совокупности приговоров окончательное наказание назначить в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, как орудие преступления, фрагмент коробки, футболку серого цвета, полукомбинезон синего цвета, футболку красного цвета, джинсовые брюки голубого цвета, пару носков серого цвета - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

- куртку красного цвета, изъятую в ходе выемки у ФИО3 01 мая 2020 года, при вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3 

- мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2020 года при вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО5, в случае невостребованности - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия в размере 22652 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите в суде размере 17000 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>