Судья Хадисова С.И. № 22к-2812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., 

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника – адвоката Исмаилова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.Х. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрт Республики Дагестан ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

<

дата> постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, VIN №, зарегистрированный за ФИО1. 

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что материал, представленный в суд, содержит 22 листа, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление о признании потерпевшей ФИО8 от 

<

дата> без указания суммы причиненного ущерба, т.

<

адрес> 000 000 рублей указанные в фабуле постановления о признании потерпевшей образуют состав преступления, предусмотренного не ч. 2, а ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО9 и соответственно указанные выше документы, выполнены от его имени.

Последующие материалы представлены уже от имени следователя ФИО7, однако в материале на момент его рассмотрения судом, отсутствовало постановления об изъятии и передаче дела от одного следователя к другому, а также постановления о принятии дела к своему производству следователем ФИО7

Ответ на поручение следователя л.д. 13 содержит в себе признаки фальсификации и подлога так как у начальника ОМВД России по 

<

адрес> иная подпись, которая всем хорошо известна и учитывая, что исполнитель указанного ответа указан ФИО10, который до недавнего времени работал следователем в СО ОМВД России по 

<

адрес> и в настоящее время перешел на службу в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, то возникают предположения, что он и учинил данную подпись от лица начальника ОМВД России по 

<

адрес> с целью оказания помощи своему товарищу по бывшему цеху следователю ФИО7 сам ответ представлен в виде письма но указано, что проводились ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» то есть, результаты ОРД представлены не надлежащим образом как указано в Законе об ОРД и соответствующей инструкции о предоставлении результатов ОРД следователю, что также не проверено судом в ходе судебного заседания.

Из ответа на запрос ГИББД сообщает, что за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеется, кроме водительского удостоверения и 2 фактов привлечения к административной ответственности.

Так, указывает, что л.д. 17 согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство марки Тойта Королла 2008 г.в. за гос номером 

<

***> РУС принадлежит ФИО1 с 

<

дата>, который является инвали

<

адрес> группы л.д. 19. более каких либо, документов в суд не представлено.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве следователь также указывает на то, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в конце фабулы указывает, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом судом даже не истребованы сведения о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой. Следователь в своем ходатайстве ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УК РФ и на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не указал соответствующий пункт на основании которого он просит суд арестовать имущество.

Суд, достоверно зная о том, что собственником автомобиля является ФИО1, не удосужился обеспечить в суде участие заинтересованных лиц и вынес оспариваемое постановление, руководствуясь при этом п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УПК РФ, тем самым прямо нарушив закон.

Копия протокола о наложении ареста на автомобиль в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ не составлялась и собственнику автомобиля не вручалась.

В ст. 104.1 УК РФ подробно даны разъяснения о том, какое имущество подлежит конфискации и по каким преступлениям.

Пункт «д» указанной статьи содержит ограничения, то есть в случае его применения он применяется только в рамках совершения преступлений предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ к чему ФИО2 не причастна.

Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, что имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что указанный автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Что является обязательным условием.

Кроме того, преступление, вменяемое ФИО2 не относиться к перечисленным в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлениям, за совершение которого возможна конфискация имущества.

Просит отменить постановление суда и вернуть материал с ходатайством следователя в СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного постановлении и отсутствии оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее подозреваемой ФИО2 имущество - транспортного средства марки Тойота Королла 2008 г.в. за гос номером 

<

***> РУС на весь период предварительного следствия по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на земельные участки, в представленном материале не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при этом санкция указанной нормы уголовного закона РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа, кроме того судом установлено, что по делу в качестве гражданского истца признан потерпевшая по делу ФИО11 которой, согласно материалам следствия, причинен имущественный вред преступлением, в совершении которого подозревается ФИО2

Обстоятельства наличия на праве собственности у ФИО2 транспортного средства - марки Тойота Королла 2008 г.в. за гос. номером 

<

***> РУС, по материалу установлены представленные и исследованными судом документами на транспортное средство, сведениями из ГИБДД, показаниями супруга подозреваемой ФИО12

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска других имущественных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащие ФИО2 транспортное средство.

Доводы адвоката о том, что ходатайство рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.115 и 165 УПК РФ.

Представленные органом следствия доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, в которых отражена кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что указанные объекты недвижимости, могли быть приобретены на доходы, полученные в результате преступных действий обвиняемого, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы представленные в суд материалы уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.08.2025г., постановление руководителя следственного органа от 

<

дата> об изъятии уголовного дела у следователя ФИО5 и передаче его следователю ФИО3, постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 

<

дата> следователем ФИО3), которые подтверждают законность возбужденного следователем ФИО3 данного ходатайства перед судом.

Относительно доводов жалобы о том, что постановление о признании потерпевшей ФИО8 от 

<

дата> без указания суммы причиненного ущерба, так как 3 000 000 рублей указанные в фабуле постановления о признании потерпевшей образуют состав преступления, предусмотренного не ч. 2, а ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалованного постановления, поскольку согласно показаниям потерпевшей ей причинен материальный ущерб путем хищения 350 000 рублей и моральный вред.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что идет предварительное следствие по делу, обвинение подозреваемой не предъявлено, окончательная сумма хищения органом следствия не установлено, поскольку нет данных о предъявления обвинения подозреваемой, вместе с тем их ходатайства следствия следует вывод о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом положения ст.165 и постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № в полном объеме соблюдены, фактически обстоятельства необходимости наложения ареста на указанное имущество, установлены правильно.

Отсутствие данных об опросе и допросе ФИО14 по делу, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ч.2, 3 ст.159 УК РФ не предусматривает возможность применения конфискации имущества, предусмотренного ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку органом следствия и судом не приведено как основание для наложения ареста на имущества, возможную конфискацию имущества.

Имущество ФИО14, на которое наложен арест, как вытекает из материалов уголовного дела является совместно нажитым с ее мужем имуществом, было приобретено подозреваемой вместе с мужем (2023г.), в период относящейся ко времени совершения преступления (2021-2024), в котором она подозревается до совершения инкриминируемого преступления. Вместе с тем, в соответствии ч.1 ст.115 УПК РФ она не предусматривает каких-либо ограничений для наложения ареста, связанных с датой приобретения имущества, на которое может быть наложен арест, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнен6ия приговора и обеспечения гражданского иска и других имущественных претензий.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. Постановление суда соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов