П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение № 097 и ордер № 2086953, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2016 года обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 29.04.2016 г. по отбытию наказания. 27.11.2018 г. снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около в 02 часов 45 минут находился в гараже №, расположенном возле дома 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 мин. сел в припаркованный возле вышеуказанного гаража автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут, ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая мимо дома № № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области БДД". В ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0099, показания прибора составило 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, с показаниями которого согласился. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С. (л.д. 29-31), Т.. (л.д. 33-35), которые, будучи допрошенными по данному делу в ходе дознания, показали следующее.

Свидетель С., будучи допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности инспектора СБДПС ГИБДД ОРМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут он совместно с напарником Т. заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали в районе дома № № по 

<

адрес>, в это время заметили двигавшуюся впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. С помощью громкоговорящего устройства и спец. сигналов они потребовали водителя данного автомобиля остановиться, с целью проверки документов. Водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле д. № № по 

<

адрес>. Напарник подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО3, предъявил документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что ФИО3 не вписан в страховой ОСАГО, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, после чего напарник пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле, они с напарником почувствовали исходящий от ФИО3 запах алкоголя изо рта, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола они спросили выпивал ли он спиртное, на что ФИО3 ответил, что выпивал. После этого, им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проверкой освидетельствования ФИО3 был разъяснен порядок проверки, а также его права и обязанности. После этого, ими был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ 0099. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Был продемонстрирован мундштук, упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО3 было предложено набрать в легкие, воздух и выдыхать его в течении 10 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 1,12 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО3, после чего они спросили, согласен ли он с результатом, на что ФИО3 ответил, что согласен. Далее они оформили акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее они предложили ФИО3 проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, пояснив, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Т., будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные свидетелю С.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, осужден по ст.264.1 УК РФ (л. д. 4);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО3. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 03.25 часов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат 1,12 мг/л (л.д. 6);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,12 мг/л (л.д. 11);

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.13 КРФ об АП (л.д. 13);

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 17-18);

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2019 г., был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д. 22-26).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 46), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 47), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 48,49), справка-характеристика с места жительства (л.д. 50), копия свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51), копия справки об инвалидности МСЭ-2016 № М.(л.д. 52).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО3 в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей С., Т. в ходе дознания. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования и другими, в совокупности своей позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований полагать, что признательные показания подсудимого ФИО3 явились самооговором, его показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО3 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

ФИО3 признает факт того, что он в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 мин. сел в припаркованный возле гаража автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и начал движение по автодороге, проезжая мимо дома № № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов установлено, что ФИО3 в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО3 согласился.

Свидетели С. и Т. показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут они заступили в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они в районе дома № № по 

<

адрес>, они с помощью громкоговорящего устройства и спец. сигналов потребовали водителя марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановится, с целью проверки документов. Водитель сразу же подчинился их требованию, остановился. При проверке документов мужчина представился ФИО3, предъявил документы на автомобиль. Было установлено, что ФИО3 не вписан в страховой ОСАГО, после чего ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле, они с напарником почувствовали исходящий от ФИО3 запах алкоголя изо рта, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола они спросили выпивал ли он спиртное, на что ФИО3 ответил, что выпивал. После этого, им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал результат 1,12 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО3, после чего они спросили, согласен ли он с результатом, на что ФИО3 ответил, что согласен. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценив поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его супруги. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Гавриловой Р.С, назначенную в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в общем размере 9450 рублей (2700 руб. в ходе дознания и 6750 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскивать, учитывая материальное положение осужденного, не работающего, являющегося инвалидом, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Гавриловой Р.С. за оказание ею юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой в судебных заседаниях в сумме 9450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. 

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №