Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> со строительной компанией ООО «Сигма», сотрудниками которой являлись ответчики.

В счет оплаты по договору истцом было передано ООО «Сигма»: 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 470000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер денежных средств, переданных истцом по договору составил 1500000 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи доли в доме, сдача жилого дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 3-го квартал 2009 г. Однако сдача квартиры в срок произведена не была.

В феврале 2011 г. ответчик выплатили истцу 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в доме, истцу было выплачено еще 152000 рублей.

После произведенных частичных выплат ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» направило истцу письмо, в котором выразило свое намерение выплатить истцу еще 1695000 рублей. 

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и ООО «Сигма» был расторгнут, в пользу истца была взыскана сумма в размере 1695000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частями 1,2 и 3 ст. 159 УК РФ. По настоящему уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей. Кроме этого, истец указала, что действиями ответчиков, выразившиеся в мошеннических действиях по присвоению ее денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 1695 000 рублей материального вреда, причиненного преступлением и 200000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сигма» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора, ООО «Сигма» обязалось после окончания строительства дома, не позднее 3-го квартала 2009 г., передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м. на первом этаже, стоимостью 1500000 рублей.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ООО «Сигма» 1500000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана. 

В феврале и апреле 2011 г. ответчики выплатили ФИО1 денежную сумму в размере 252000 рублей, что следует из текста искового заявления.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сигма» о компенсации морального вреда, договор между истцом и ООО «Сигма» был расторгнут, в пользу истца с ООО «Сигма» были взысканы денежные средства в размере 1695000 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены истцу.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.3 и ч. 4 УК РФ. По указанному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили денежные средства ФИО1 в сумме 1500000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что истцу действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст.1064Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Вред,причиненныйправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона,вредвозмещается причинителемвреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителявреданеобходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителявреда, наличиевредаи причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившимвредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размерапричиненноговредалежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителевреда- отсутствие его вины.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья1082Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещениявреда: возмещениевредав натуре или возмещение причиненныхубытков, при этом ст.15 ГК РФопределяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что ответчики причинили истцу материальный вред в размере 1500000 рублей. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчики в феврале и апреле 2011 г. возвратили истцу денежные средства в размере 252000 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 1248000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности завред,причиненныйответчиками истцу, в связи с чем, приходит к выводуовзысканиис ответчиков в солидарном порядке в пользу истцаущерба,причиненногоими в результате совершенногопреступленияв размере 1248000 рублей.

Истцом также заявлены требованияовзысканиис ответчиков компенсации морального вреда, которые суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1248000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере 14440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.