Дело № 2-4/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 07 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 07 марта 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она двигалась на велосипеде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не нарушая Правил дорожного движения РФ. На перекрестке 

<

адрес> на нее совершила наезд водитель ФИО2, следующая во встречном направлении на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она отчетливо помнит момент наезда - от удара ее закинуло на капот, затем она упала на землю. ФИО2 по её (истца) просьбе отвезла ее домой с места происшествия, где ей стало плохо, и она была вынуждена вызвать «скорую помощь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Затем она была выписана под наблюдение хирурга, невролога поликлиники. Дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред и физические страдания, она испытала сильный испуг, который не проходит до сих пор; а также материальный ущерб в результате повреждения велосипеда, являвшегося для нее единственным средством передвижения. Велосипед восстановлению не подлежит. С момента происшествия по дату предъявления иска ФИО2 ни разу ей не позвонила, не поинтересовалась здоровьем, не предложила помощь, не предприняла никаких попыток загладить свою вину. 

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу моральный вред в сумме 30000 рублей, а также материальный ущерб в виде стоимости велосипеда в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить. Пояснила, что она двигалась по главной дороге и не ожидала, что водитель автомашины её не пропустит. Она, двигаясь с 

<

адрес> к 

<

адрес>, посмотрела направо, после чего почувствовала сильный удар автомобилем, двигавшимся с 

<

адрес>. От удара её забросило на капот, затем, падая с капота, она ударилась о бампер и упала на землю. Первичный удар пришелся в спину. ФИО2 привезла её домой, затем она вызвала скорую помощь. Когда она ожидала скорую помощь, к ней на сотовый телефон поступил звонок, говорил мужской голос (предположительно муж ФИО2), который угрожал ей и говорил, что в данном ДТП она сама виновата. Велосипед, которым она управляла в тот день, остался в багажнике автомашины и в дальнейшем был передан в полицию. В приемном отделении ЦРБ ей сделали капельницы, уколы и дали таблетки. В течение трех дней она не понимала происходящее и находилась в шоково-истеричном состоянии, все события помнила смутно, её поступки были неадекватными. После того как ей сделали капельницы в приемном покое, она вместо госпитализации, уехала домой. Ночью ей стало хуже, поэтому на следующий день она ушла в больницу. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вначале она лечилась у хирурга, а затем у невролога. Считает, что у неё в действительности имели место: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Последствиями этой травмы являются резкое снижение зрения. После травмы она постоянно мучается головными болями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ей материального ущерба в размере стоимости поврежденного велосипеда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика, адвокат Пирогова О.М., иск ФИО1 признала частично. Заявленный размер компенсации морального вреда находит существенно завышенным, просит снизить до 5000 рублей, так как вреда здоровью ФИО3 не было причинено. Иск о взыскании стоимости велосипеда оставить без рассмотрения.

Заслушав стороны, мнение прокурора Жаравиной Г.П., полагавшей заявленные ФИО1 требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей, в части возмещения материального ущерба, подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (статья 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу велосипедисту, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и понятых К.С.А. и Л.И.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 она двигалась на своей автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, убедившись в том, что со стороны 

<

данные изъяты> не движется ТС, она продолжила движение, и вдруг неожиданно произошло столкновение с велосипедистом – женщиной. Она подняла эту женщину и отвезла её домой; объяснениями Х.У.А., находившейся в автомашине 

<

данные изъяты> в качестве пассажира (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых видно, что её сестра (ФИО2) и она не ожидали увидеть велосипедиста, резко затормозили, но избежать столкновения не удалось. После чего они выскочили из машины и предложили девушке, которая ехала на велосипеде помощь; объяснениями ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>), которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, двигаясь по правому краю проезжей части со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>, увидела, что с 

<

адрес> на 

<

адрес> движется черная автомашина джип. Она двигалась по главной дороге, посмотрела вправо и думала, что автомашина уступит ей дорогу, но водитель автомашины не затормозила и совершила наезд на неё. Она очнулась от того, что две девушки поднимали её с земли. Вначале она отказалась от госпитализации. Она помнит, что её отвезли домой. Дома ей стало плохо, болело все тело и кружилась голова, она вызвала скорую помощь.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000,00 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району в 17 часов 20 минут поступило сообщение о том, что к врачу хирургу обратилась ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке врача хирурга (л.д. 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на травмы тела, участник ДТП. Обнаружено: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поза Ромберга - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 8 х 6 ст., 8 х 6 см., 

<

данные изъяты> 2 х 3 см., на 

<

данные изъяты> 6 х 5 см. Диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, проведенного судебно-медицинского исследования в рамках административного производства (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что ФИО1 обращалась на прием к врачу-хирургу, неврологу в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлена на госпитализацию в хирургическое отделение, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты> на обоих 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в области наружного угла правого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, при столкновении велосипедиста с автомобилем. В соответствии с п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» в медицинском документе не подтвержден никакими объективными данными, поэтому не может считаться достоверно установленным, и экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта об отсутствии у неё сотрясения головного мозга ничем не опровергнуты, голословны, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы она отказалась. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подтверждение данных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается материальное положение сторон, отсутствие у ответчика самостоятельного дохода, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, наличие в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, а также то, что в результате ДТП истец длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение и была вынуждена проходить дополнительное обследование (МРТ головного мозга), поэтому размер компенсации морального вреда в 20000,00 рублей в данном случае является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей возврату госпошлины с ответчика составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины 300,00 рублей, а всего 20300,00 (двадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.