Дело № 2-2089/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Производственная компания «Стройимпульс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Стройимпульс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № № в силу которого ответчик обязался изготовить для истца товары, а истец обязался их принять и оплатить в ассортименте, количестве и сроки и по ценам указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со спецификацией являющейся приложением к вышеуказанному договору сторонами было установлено, что соответствующие материалы, являющиеся предметом договора, в том числе – арболит, должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а арболит угловой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 договора поставки сказано, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. 

До сегодняшнего дня товар по договору поставки не изготовлен, для отгрузки не собран. 

Интерес в получении предусмотренного договором товара у истца пропал, в связи с просрочкой исполнения обязательств более десяти месяцев, вследствие чего он отказался от принятия исполнения по договору поставки и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом направил по юридическому адресу ответчика заявление о расторжении договора, письмо ответчиком получено, возвращено в адрес отправителя, поскольку истек срок хранения. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о согласии на вынесение заочного решения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО поддержал, суду показал, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку товар истец заказывал для личных нужд, истец уплатил всего ответчику 150 000 рублей, эту сумму, уплаченную по договору истец и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в установленный договором срок обязательства ответчику по договору не были исполнены, интерес к исполнению истец в настоящее время утратил. Всего истец уплатил ответчику 150000 рублей, но документы сохранились только на сумму 100000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Стройимпульс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Стройимпульс» (Поставщик) и ФИО ФИО (Покупатель) заключён договор № №, по условиям которого Поставщик обязался изготовить Покупателю товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам указанным в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации (Приложение № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ), арболит облицованный (77 шт.) должен быть изготовлен – первая партия ДД.ММ.ГГГГ; из них угловые коричневые (76 шт.) – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, и согласно спецификации сумма договора составляет 320 320 рублей. 

Согласно п. 4.2. договора поставки – Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Доставка товара оплачивается на паритетных условиях 50/50 (п. 4.3. договора). 

Согласно Спецификации – оплата второй части по извещению по готовности двух партий товара указанных в спецификации. 

Согласно п. 8.1. договора поставки – настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО оплачено за арболит 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Исходя из позиции истца, услуги в рамках договора ответчиком ему оказаны не были, доказательств обратного ответчик не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО в адрес ООО «Производственная компания «Стройимпульс» направлено заявление об отказе от исполнения договора поставки№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договор денежных средств. 

Однако, ответа на претензию (заявление) не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в срок, установленный сторонами, работы по изготовлению товара выполнены не были, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Вместе с тем, суд находит предъявленный истцом ко взысканию размер денежных средств (150 000 рублей) несостоятельным, поскольку как установлено судом выше, истцом уплачена сумма в по договору поставки в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Доказательства внесения платы в большем размере – истцом не представлены.

В связи с чем, с ООО «Производственная компания «Стройимпульс» в пользу ФИО подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору поставки в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (50% от присужденной судом суммы 100 000 рублей).

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО «Производственная компания «Стройимпульс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Стройимпульс» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Стройимпульс» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 октября 2017 года.

Судья Мосалева О.В.