Дело №2-2127/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с учетом неоднократных уточнений с вышеуказанным иском, указав в нем, что ООО УК «Жилой квартал» (далее – Общество, ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказывает собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> и области (далее - МКД) услугу по управлению указанным домом. Общество незаконно производило начисление платы за жилое помещение за работы и услуги, которые оно не осуществляло, а именно: 

-за ненадлежащую эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неснятии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, который при этом был не закреплен; 

-за ненадлежащее содержание общедомового прибора учета горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который при этом ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован вместе с аварийными участками трубопроводов, чем общедомовому имуществу был причин ущерб, который Общество на требование собственников помещений в претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возмещать отказалось; 

-двойное начисление за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ появились платежи за коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества МКД, и в отчет о расходах Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также включены расходы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

На основании изложенного, истцы с учетом последнего уточнения просят нижеследующее:

1. Обязать ответчика возместить ущерб истцам в размере по 150,61 руб. каждому за некачественно оказанную услугу по содержанию общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать ответчика возместить ущерб истцам в размере по 105,43 руб. каждому, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере по 256,03 руб. каждому истцу;

4. Обязать ответчика возместить ущерб, причиненный общему имуществу МКД в натуре, восстановив его в прежнем составе с общедомовыми (коллективными) приборами учета горячего водоснабжения на инженерных сетях (трубопроводах);

5. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере по 178,26 руб. каждому за двойное начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому;

7. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным.

Представители третьих лиц – ООО «Гросс» и ООО «ТК Новгородская», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения присутствовавших участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков истцы должны доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения в МКД – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общество в соответствии с договором №-МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению МКД.

В части причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием приборов учета отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в не снятии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, и который при этом был не закреплен, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им какого-либо ущерба при оказании услуг по содержанию Обществом соответствующего прибора учёта, например, выхода его из строя по вине Общества с последующим его ремонтом за счет истцов. Факты не начисления платы за соответствующий ресурс и не закрепление прибора сами по себе о причинении ущерба не свидетельствуют.

Таким образом, вышеуказанное бремя доказывания по этому требованию истцами не вынесено.

В части требований о возмещении ущерба, связанным с ненадлежащим содержанием общедомового прибора учета горячего водоснабжения (далее также ГВС) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим его демонтажем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) следует, что водомеры системы ГВС в эксплуатацию с момента постройки дома не вводились, дата поверки истекла в 2007 году, начисление платы за горячую воду в соответствии с показаниями водомеров не производилось. Вместе с тем, обязанностью управляющей организации является ремонт аварийных участков, обеспечение бесперебойной подачи коммунальных ресурсов. Таким образом, нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в ходе проверки выявлено не было.

Не доверять данному акту проверки у суда оснований не имеется, поскольку он исходит из компетентного органа, при этом других доказательств, опровергающих выводы, сделанные в акте, суду не представлены.

В этой связи вышеуказанное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку и в данном случае истцами не вынесено соответствующее бремя доказывания.

В части двойного начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о том, что требования, связанные с этим обстоятельством, удовлетворению не подлежат, поскольку из акта проверки №ЛК-622-17 Комитета, проведенной в отношении холодного и горячего водоснабжения за указанный период, такого двойного начисления не выявлено, а выявлено иное нарушение, которое Обществом устранено по предписанию Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств двойного начисления и по электроснабжению за указанный период суду также в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Остальные исковые требования истцов являются по сути производными от вышеуказанных, следовательно, в их удовлетворении также необходимо отказать, при этом взыскание неустойки при таком характере спора само по себе не предусмотрено законом.

В этой связи иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 является полностью необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.