73RS0003-01-2025-000290-08

Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 7 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Грузовок» под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлчением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена оплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦЭО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 764 800 руб., без учета износа – 1811 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 1715 700 руб., в связи с чем осуществление ремонта автомобиля нецелесообразно.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Грузовок» в свою пользу материальный ущерб в размере 1293 700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 157 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Грузовок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная лизинговая компания».

В судебном заседании представитель ООО «Грузовок» ФИО4 не согласился с размером ущерба, рассчитанного истцом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку размер реального ущерба должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков. Также указал, что поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО2 не установлена, вина участников в произошедшем ДТП является обоюдной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на 47 км автомобильной дороге М-5 Урал, 47-й километр, Раменский муниципальный округ, Московская область, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В связи с нарушением ФИО3 п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Транспортная лизинговая компания» 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Грузовок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ООО «Грузовок» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ООО «Грузовок» выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, значится ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sportage, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым 10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1., л.д.209)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, производя расчет исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Ввиду спора о виновности в произошедшем ДТП, а также размером реального ущерба и необходимости расчета стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика ООО «Грузовок» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не выявлено.

Возможность избежать столкновения заключалась, с техничкой точки зрения, в соблюдении водителем ФИО3 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ. При движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч водитель ФИО2 мог не иметь технической возможности торможения предотвратить столкновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являясь необходимым условием его возникновения. В действиях водителя ФИО2 наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 1881 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1693 700 руб., стоимость годных остатков – 515 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Из положений ст.1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, по вине водителя которого произошло ДТП, является ООО «Грузовок», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Учитывая указанное выше заключение эксперта, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, а также то, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Грузовок» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 778 200 руб. (1693 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО) – 515 500 руб. (стоимость годных остатков). 

Доводы представителя ООО «Грузовок» о наличии обоюдной вины участников ДТП не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что путь и эффективность торможения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца неизвестны, что может объяснятся штатным функционированием антиблокировочной системы тормозов данного автомобиля. При неизвестном пути торможения автомобиля до столкновения вопрос о наличии у водителя этого автомобиля технической возможности предотвратить столкновения решен путем определения зон гарантированного наличия и отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в связи с чем была использована методика решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение по критическим значениям параметров и расчёт произведён исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги – 90 км/ч, что регламентировано пунктом 10.3 ПДД РФ. 

Проведенным исследованием было установлено, что минимальное значение критического времени движения препятствия в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, при котором у водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствует техническая возможность для предотвращения столкновения (время преодоления автомобилем расстояния, равного его остановочному пути) составляет 3,16 секунды. Максимальное значение критического времени движения автомобиля 

<

данные изъяты>, выше которого водитель 

<

данные изъяты> будет иметь техническую возможность для предотвращения столкновения (остановочное время) составляет 5,3 секунды.

При этом с момента, когда водитель 

<

данные изъяты> мог обнаружить опасность для движения в виде начавшего перестроения на левую полосу водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р №, до момента столкновения прошло 4,3 секунды.

Представленные для производства экспертизы материалы не содержат сведений, на основании которых можно утверждать о том, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> могла превышать допустимое значение в 90 км/ч.

Таким образом, при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч водитель ФИО2 мог не иметь технической возможности торможения предотвратить столкновения.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы необходимым условием возникновения ДТП являлся выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в процессе перестроения на левую полосу движения, обусловленный действиями его водителя по управлению данным автомобилем, который не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, в связи с чем следует категорически утверждать, что действия водителя ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Учитывая, что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ППД РФ об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО5, оснований для возложения на участков ДТП обоюдной вины не имеется.

Также судом не может быть принят расчет реального ущерба, произведенный истцом без учета стоимости годных остатков.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Учитывая изложенное, размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать 1293 700 руб., иск удовлетворен на сумму 778 200 руб., что составляет 60,15%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦЭО» заключен договор № на проведение работ по оценке транспортного средства. В соответствии с кассовым чеком от 17.01.2025 произведена оплата по указанному договору в размере 25 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством признано не было, несение заявителем данных расходов обусловлено реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование размера ущерба, в связи с чем расходы по досудебной оценке материального ущерба подлежат взысканию с ООО «Грузовок» в пользу истца в размере 15 037 руб. 50 коп. (25 000 руб.х60,15%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 (номер в реестре адвокатов №, 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг адвоката в общем размере 30 000 руб. (15 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. – за составление уточненного искового заявления).

Учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. являются разумными.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 60,15%, с учетом принципа пропорциональности, размер расходов по оплате юридических услуг составляет 18 045 руб. (30 000 руб.х60,15%) и подлежат взысканию с ООО «Грузовок».

Поскольку истцом исковые требования уточнены и заявлена к взысканию сумма в размере 1293 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере 16 804 руб. (27 937 х 60,15%). 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб. подлежат пропорциональному распределению, а именно с ООО «Грузовок» следует взыскать расходы в размере 59 549 руб. (60,15% от 99 600 руб.), с ФИО2 в размере 39 451 руб. (39,85% от 99 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 778 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 037 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 59 549 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 39 451 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.