<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Ворониной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом между бывшими супругами, о разделе общего долга по кредиту, взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом между бывшими супругами, о разделе общего долга по кредиту, взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору. В иске ФИО1 указала, что она находилась в браке с ответчиком с 10.08.2007 по 16.02.2016. В период брака 11.12.2013года она заключила кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № на сумму 598 086 рублей 12 копеек сроком на 90 месяцев, под 20,9 % годовых, полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно: на оплату коммунальных услуг, приобретение одежды для семьи, на погашение кредита в ПАО «Росбанк», оформленный на ФИО2 и на погашение другого кредита, открытого на истца. Соглашение о разделе кредитных обязательств между сторонами не достигнуто. В настоящее время долг перед банком составляет 582 682 рубля 69 копеек. После расторжения брака истец по 12.10.2018 производила ежемесячную оплату по указанному кредитному договору, всего оплатила 116 647 рублей 11 копеек. Истец ФИО1 просила суд признать задолженность по кредитному договору общим долгом между бывшими супругами, разделить задолженность по кредиту между истцом и ответчиком, возложив обязанность на ответчика по оплате 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей, взыскать с ответчика половину уплаченных после расторжения брака денежных средств в размере 58373 рубля 56 копеек. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11 декабря 2013 года в период брака с ответчиком она получила в Азиатско-Тихоокеанском банке кредит на сумму 598 000 рублей. Данный кредит она взяла для того, чтобы закрыть оформленные ранее кредиты на 200 000 рублей и кредит на сумму 30 000 рублей, подтверждающих документов о закрытии ранее полученных кредитов не имеет. Оставшиеся денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на оплату задолженности по коммунальным услугам, оплату долгов, одежду. Кроме того для закрытия задолженности по ранее полученным кредитам, Банк предоставил еще кредит на сумму 50000 рублей, по которому ответчик являлся поручителем. После расторжения брака с ответчиком в феврале 2016 года, Азиатско-Тихоокеанский банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту, полученному 11.12.2013 года. Решением суда от 20.09.2016 требования Банка были удовлетворены. В то время, когда истец проживала в браке с ответчиком, они проживали в 

<

адрес>, она работала в 

<

должность>, М. тоже работал на двух работах, денег не хватало, постоянно брали кредиты в Банках. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что с требованиями истца не согласен полностью, о кредите, полученном истцом 11.12.2013 года в размере 598000 рублей, не знал, узнал только год назад, ему неизвестно куда были потрачены полученные истцом денежные средства в размере 598000 руб., эти деньги на семейные нужды не тратились, о получении этих денег супругой он не знал. В период брака с истцом проживали в квартире по 

<

адрес>, в этой квартире все было, мебель, встроенная кухня, бытовая техника. После 11.12.2013 года в квартире ремонт не производили, мебель, бытовую технику не приобретали, коммунальные услуги постоянно оплачивал сам со своей зарплаты, отпускных. Свои кредитные обязательства, которые были, всегда исполнял сам, ежемесячно оплачивая согласно графику платежей. В период расторжения брака в феврале 2016 года и после расторжения брака истец не сообщала ему о полученном 11.12.2013 года кредите, не было и требований по оплате указанного кредита или разделении долгов по кредиту. В период расторжения брака, раздел имущества не проводили, так как все нажитое имущество оставил истцу. Считает, что обязательства истца по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не являются общими обязательствами супругов. Просил в иске отказать.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истца ФИО1 и ответчика ФИО2 знает с 2011 года, когда они переехали и стали проживать в квартире по адресу 

<

адрес>. ФИО2 приобрел указанную квартиру вместе с мебелью, был неоднократно в квартире, знает, что в квартиру ничего нового из мебели не приобреталось. Коммунальные услуги по квартире оплачивал М..

Свидетель со стороны ответчика ФИО14. пояснил, что М. и Н. знает хорошо, заходил к ним в гости, когда они жили вместе. С декабря 2013 года в квартиру, в которой проживали М. и Н. мебель, бытовая техника не приобреталась, ремонт в квартире был сделан изначально и с декабря 2013 года ремонт в квартире не производился. Коммунальные услуги оплачивал М. В сентябре 2015 года М. с Н. расстались. ФИО2 все имущество, квартиру оставил Н. 

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и письменными доказательствами подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, после регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия Козориз.

Согласно свидетельству о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2016 года.

ФИО4 03.03.2017 года заключила брак с ФИО15., после регистрации брака изменила фамилию на ФИО1.(свидетельство о регистрации брака №).

11.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 598086 рублей 12 копеек на срок 90 месяцев до 11.12.2020 года, дополнительным соглашением от 18.01.2015 к кредитному договору № от 11.12.2013, срок возврата кредита продлен до 11.06.2021 года.

Согласно справке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 12.10.2018 следует, что по состоянию на 12.10.2018 ссудная задолженность по указанному кредитному договору составляет 582682 рубля 69 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 689310 рублей 69 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 10093 рубля 11 копеек. 

Из выписки по лицевому счету, предоставленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», следует, что 11.12.2013 года на счет № открытый на ФИО4 поступили денежные средства в размере 598086 рублей 12 копеек, в этот же день указанная сумма денег была выдана ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору от 11.12.2013 года, на нужды семьи.

С учетом того, что истец ФИО1 является заемщиком 11.12.2013 года денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. 

Между тем, истцом ФИО1 такие доказательства суду не представлены.

Истец ФИО1 ссылается на то, что она полученным 11.12.2013 в Банке кредитом - погасила задолженность по своим кредитам от 31.07.2012 года, 11.11.2013 года, также оплатила 35287 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с выдачей денежных средств через кассу Банка, оплатила 62799 рублей по договору страхования, оплатила кредит ответчика, оставшуюся сумму от кредита потратила на одежду, питание. 30.09.2015 ФИО4 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на сумму 49501 рубль со сроком погашения кредита до 30.12.2016 в целях обеспечения этого кредита был заключен с ответчиком ФИО2 договор поручительства № от 30.09.2015.

Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств (письменных, показаний свидетелей) суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены суду достаточные и допустимые доказательства в обоснование её доводов о том, что долговые обязательства ФИО1 по кредиту от 11.12.2013 года являются общими обязательствами сторон, что они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо были обязательствами только истца ФИО1, по которым все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств их использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которого после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, истец ФИО1, указывая в ходе рассмотрения дела на наличие совместно нажитого супругами в период брака имущества (квартира, мебель, бытовая техника), требований о разделе такого имущества не заявляла.

Кроме того, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, так как решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2016 года взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 года в размере 689310 рублей 69 копеек, решение суда 28.10.2016 вступило в законную силу, кредитный договор № от 11.12.2013 между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расторгнут, соответственно решение суда подлежит исполнению. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом между бывшими супругами, о разделе общего долга, взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13.02.2019.

Судья Щиканов А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>