Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием защитника заявителя – адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/0317/169/2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. поддержал жалобу ФИО2 и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом он пояснил, что при рассмотрении дела представил государственному инспектору труда ходатайства с приобщением объяснений работников ООО «Цильна», их письмо-обращение и справки ООО «Цильна» о выплате заработной платы. Однако представленные материалы при вынесении постановления не были приняты во внимание должностным лицом. Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления прокурора Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием конкретных оснований. Однако данное ходатайство не было рассмотрено и по нему не было принято соответствующее решение. 

По мнению защитника, указанные нарушения со стороны должностного лица привели к вынесению необоснованного постановления. 

Помощник прокурора Дрожжановского района РТ Корухов В.С. считает постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Государственный инспектор труда ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, им также получен запрос о представлении материалов дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки и запроса суда. Ходатайств об отложении или же рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора труда ФИО3 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Цильна» Дрожжановского района Республики Татарстан. 

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО "Цильна" ФИО2 статей 136 и 419 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: заработная плата работникам за июнь 2017 года была выплачена в соответствии с платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ, а за июль 2017 года выплата заработной платы работникам не производилась, задолженность по выплате заработной платы организацией перед работниками составляет 3 420 000 рублей.

При этом время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, работнику ФИО4 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ. Работнику ФИО5 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, которые содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит, таковых не представлено и суду.

Также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение директором ООО ФИО2 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ущемляющих права и социальные гарантии работников общества.

При этом следует учитывать, что со стороны работников общества каких-либо жалоб относительно несвоевременной выплаты заработной платы или же других нарушений трудового законодательства как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время, не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и подтвержденные его защитником Мухаммадиевым Ф.Ф. в судебном заседании, считаю обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ защитником Мухаммадиевым Ф.Ф. государственному инспектору было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств постановления прокурора Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Однако указанное ходатайство должностным лицом не было рассмотрено, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено им без учета обстоятельств, изложенных в указанном ходатайстве. 

В постановлении государственного инспектора указано, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы в ООО «Цильна» составляет 3420000 рублей.

Однако, как следует из жалобы, в самом акте проверки указано, что задолженность по выплате заработной платы не имеется. 

В судебном заседании защитник Мухаммадиев Ф.Ф. пояснил, что согласно коллективному договору на 2017-2020 годы заработная плата в ООО «Цильна» выплачивается 2 раза в месяц: 14 и 29 числах каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Цильна» был выплачен аванс за июль 2017 года, а заработная плата полностью была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженности по заработной плате в размере 3420000 рублей не имеется. Указанные в постановлении должностного лица нарушения в связи с оплатой отпуска работникам ООО «Цильна» ФИО4 и ФИО6 также являются необоснованными, поскольку заявления ими были написаны 11 и ДД.ММ.ГГГГ и приказы о предоставлении отпуска были подписаны в эти же дни с осуществлением оплаты за отпуск. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов