Дело № 2 – 2404/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

при секретаре Греховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, морального вреда и понесенных расходов /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что между ней и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО3- При этом страховая компания определила, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Истец не согласилась с выплаченной ответчиком по договору страховой суммой и тем обстоятельством, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Для подтверждения своей позиции истец обратилась к специалистам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила по заключению специалиста с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -ФИО3-

После получения заключения специалиста и установления того факта, что автомобиль подлежит восстановлению, истец свой автомобиль отремонтировала, стоимость ремонта составила -ФИО3-

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик продолжительное время не исполняет взятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 498 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 12 600 рублей. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. При этом указала, что настаивает на взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 114 170 рублей, как указано в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты страхового возмещения, указанного в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 498 рублей 60 копеек указан не верно. На остальных требованиях, указанных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо Б. Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело приданной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях. Предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. 

Возникновение у страховщика (ответчика) права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. В случае если страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном порядке, а страховщик вправе оспаривать данные обстоятельства и представлять свои доказательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля. 

Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на сумму -ФИО3- /л.д. 7/. 

Страховая премия в размере -ФИО3- истцом уплачена, что подтверждается квитанцией /л.д. 8/.

Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами договора – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом ремонт автомобиля истца оплачивается согласно Правил страхования без учета износа на заменяемые детали. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и вынесла положительное решение о выплате страхового возмещения. При этом страховая компания определила полную гибель автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО3- 

Истец не согласилась с принятым страховой компанией решением о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Для подтверждения своей позиции о том, что автомобиль подлежит ремонту. Истец обратилась к специалистам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», где было определено, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составил -СУММА2-, без учета износа на заменяемы детали составил -ФИО3-

В связи с тем, что страховая компания не выдала направление на ремонт, истец самостоятельно обратилась на СТО, где был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила -ФИО3-, что подтверждается представленными доказательствами. 

Истец в адрес страховой компании направила претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

В связи с тем, что представитель ответчика не был согласен с позицией истца о том, что автомобиль после ДТП подлежал ремонту, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ПЛСЭ для определения целесообразности ремонта транспортного средства /л.д. 160 – 161/.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются /л.д. 179 – 195/.

Истец отремонтировала свой автомобиль за -ФИО3-, страховая сумма по договору страхования составляет -ФИО3- неагрегатная, индексируемая. Как следует из письменных возражений, представителя ответчика размер коэффициента индексации на дату наступления страхового случая составил 0,88 согласно п. 4.1.1 Правил страхования.

<

данные изъяты> -ФИО3-

<

данные изъяты> -ФИО3- – размер страхового возмещения с учетом коэффициента индексации на дату наступления страхового случая.

<

данные изъяты> -СУММА9-, т.е. стоимость ремонта автомобиля истца должна была быть выше -СУММА9-, чтобы признать конструктивную гибель транспортного средства.

Истец как было указано выше, отремонтировала свой автомобиль за -ФИО3-, размер стоимости проведенного истцом ремонта меньше 65% страховой суммы на момент наступления страхового случая. При этом эксперт ПЛСЭ в своем заключении указал, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что действия страховой компании не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства. 

По мнению суда, у страховой компании отсутствовали законные основания для невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, после самостоятельного ремонта транспортного средства и не производства ремонта автомобиля при его обращении с заявлением о наступлении страхового события.

Суд, на основании представленных доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- (из расчета -ФИО3- (стоимость ремонта) – -ФИО3- (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА14-, как предусмотрено договором страхования и указано в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня в размере -СУММА11- 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису добровольного страхования серии №, страховая премия по договору составляет -ФИО3-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО3- 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. 

Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (114170 рублей (взысканное дополнительное страховое возмещение) + -ФИО3- (неустойка) + -СУММА12- (моральный вред) + -СУММА14- (расходы за автоэвакуатор) *50%)).

При взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки) суд учитывает поведение страховой компании, время которое прошло с момента наступления страхового события и считает, что отсутствуют основания для снижения взысканных денежных сумм и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз в размере -СУММА15- и -СУММА16-. При этом суд считает, что истец вынуждена была обратиться к специалистам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и нести расходы, чтобы подтвердить отсутствие полной гибели своего автомобиля. 

Иных требований исковые заявления ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 478 рублей (из расчета 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 114 170 рублей, неустойку в размере 31 717 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 443 рубля 96 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 6 500 рублей и 12 600 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 478 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.