Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-292/2021

г. Тюмень

18 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при помощнике судьи Глова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере 331 500,60 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты на аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 333,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевролет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, с чем он не согласился и провел независимую оценку ущерба. Однако, и Финансовым уполномоченным ему было отказано в удовлетворении требований. 

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме с учетом уточнения по основаниям в нём изложенным. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в возражениях.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска. 

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены. 

Судом установлено, что 01.03.2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевролет 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца, которому причинены механические повреждения.

Из иска следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета погодных условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком куда и обратился истец ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. 

Не признав случай страховым АО «Альфа-Страхование» отказало в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец с данными выводами не согласился и представил Заключение ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба (л.д. 90- 122 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику (л.д. 123- 129 Т.1), требуя произвести страховую выплату по представленному им заключении и возмести все понесенные затраты в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истц.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

С целью разрешения настоящего спора определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ТОООО ВОА.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2020 г., размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 184 600 рублей, без учета износа 331 500 рублей.

Изучив представленное заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами гражданского дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 184 600 рублей с учетом износа транспортного средства и положений ст. 12 Закона, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей. 

Требование истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства не основано на Законе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако п. 6 ст. 16.1 Закона указывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период, однако в размере страховой выплаты - 184 600 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 300 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для его снижения ввиду длительности нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения – 1 год с даты обращения к страховщику. 

Требование истца взыскать затраты на аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 333,33 рубля удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств необходимости несения данных расходов, а также возникновение их по вине ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, на основании представленных документов, которые являются разумными применительно к рассматриваемому делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с ведением настоящего дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 192 рубля, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 600 рублей, неустойку в размере 184 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф 92 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Н.В. Пономарева