Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04002149975 от 12.02.2014 на сумму 170 000 руб., под 32 % годовых. Решением Канского городского суда от 10.03.2016 были признаны недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, а также взыскана сумма платы. Данным судебным решением признана противоправность действий банка по удержанию суммы комиссии (страховки). В период осуществления платежей по кредиту, ФИО2 уплачивала проценты на сумму комиссии (страховки), пользование которой не осуществляла, в связи с чем, по вине банка у ФИО1 возникли убытки в размере процентов, начисленных банком на сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, КРОО «Защита потребителей» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 50 316 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 17.11.2016 в сумме 5 379 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Представитель КРОО «Защита потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что истец при расчете процентов за пользование кредитом не учел, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, расчет уплаченных процентов, начисленных на сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования за период с 13.02.2014 по 28.10.2016 составляет 39 092 руб. 61 коп. С требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку они были ранее удовлетворены решением Канского городского суда от 10.03.2016.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2016, с учетом изменений по Апелляционному определению гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 15.06.2016, условия кредитного договора №04002149975 от 12.02.2014, а именно п. Б п.п.2.1, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, признаны недействительными в силу ничтожности. С ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1 взыскано 54 601 руб. 11 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 02.10.2015 в размере 7 382 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и ФИО1 по 15 745 руб. 91 коп., каждому, государственная пошлина в доход бюджета до 2 360 руб. (л.д.4-7, 8-9).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сетелем банк», Банком 28.10.2016 перечислены денежные средства, взысканные по решению Канского городского суда от 10.03.2015 (л.д. 60).

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита и его возврата.

В соответствии со ст. 12, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем) подлежат возмещению убытки, причиненные потребителю в полном размере.

Судебным решением от 10.03.2016 признана противоправность действий банка по удержанию суммы комиссии (страховки). В период осуществления платежей по кредиту истец уплачивал проценты на сумму комиссии (страховки) пользование которой не осуществлял, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму выплаченных процентов на указанную сумму. 

Ответчик представил расчет уплаченных истцом процентов, начисленных на сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования за период с 13.02.2014 по 28.10.2016, сумма которых составляет 39 092 руб. 61 коп. (л.д. 51).

Суд считает, что требования истца в части взыскания начисленных банком процентов на сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению частично с учетом расчета представленного представителем ответчика, поскольку в расчете истца не учтено, что проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по основному долгу. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу ФИО1 вышеуказанных процентов в сумме 39 092 руб. 61 коп. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд считает окончанием периода пользования чужими денежными средствами - 28.10.2016, поскольку в указанную дату ответчиком перечислены денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №2802 от 28.10.2016 (л.д.60).

Учитывая, что по вышеуказанному решению суда от 10.03.2016, размер взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, был ограничен периодом с 12.02.2014 по 02.10.2015, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 28.10.2016 в сумме 5 081 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

54 601,11

03.10.2015

14.10.2015

12

9,21%

365

165,33

54 601,11

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

445,28

54 601,11

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

376,97

54 601,11

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

182,59

54 601,11

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

257,07

54 601,11

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

291,28

54 601,11

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

362,52

54 601,11

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

381,15

54 601,11

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

406,29

54 601,11

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

322,06

54 601,11

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

343,08

54 601,11

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

183,11

54 601,11

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

767,55

54 601,11

19.09.2016

28.10.2016

40

10%

366

596,73

Итого:

392

8,68%

5 081,01

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям. 

Таким образом с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 293 руб. 40 коп., каждому, исходя из расчета: 39 092 руб. 61 коп. (убытки) + 5 081 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (моральный вред)/2/2. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 525 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 проценты, начисленные банком на сумму кредита, выданного на оплату услуг страхования – 39 092 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 081руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 11 293 руб. 40 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф – 11 293 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 525 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Филипов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.