УИД 12RS0001-01-2024-001236-46

№ 2-1121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1153189,22 руб. сроком на 5 лет. После заключения указанного договора им была подписана опция «Назначь свою ставку» стоимостью 57659,45 руб. Согласно 4 кредитного договора процентная ставка составила 7,5% годовых при условии подключения указанной опции. В тексте кредитного договора ссылка на указанную опцию отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном возврате перечисленных мной денежных средств по опции «Назначь свою ставку», которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок (30 дней) ответчик никаким образом на заявление не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено заявление (требование) ответчику в добровольном порядке возвратить мне денежные средства по опции «Назначь свою ставку» в сумме 57659,45 руб. путем перечисления на расчетный счет, приложенный заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Службы финансового уполномоченного №У-24-42702/2040-001 обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его расчетный счет сумму в размере 57659,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №У-24-42702/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении требований, так как ответчик до вынесения окончательного решения выплатил мне денежные средства.

ФИО1 считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования потребителя добровольно исполнить требование ответчик обязан уплатить неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: 57659,45 руб./100%*1%*756 дней, что составит 435905,51 руб.

По данным основаниям истец просит взыскать с ПАО «Росбанк» в его пользу неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возврату денежных средств за услугу - опцию «Назначь свою ставку», списанные при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 435905,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Д. исковые требования поддержали. 

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное вчасти 1.1 статьи 15настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме постандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО«Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1153189,22 руб. сроком на 5 лет. При заключении договора истцом была подписана опция «Назначь свою ставку» стоимостью 57659,45 руб. Согласно пункту 4 кредитного договора при условии подключения указанной опции процентная ставка составила 7,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств по опции «Назначь свою ставку» в размере 57659,45 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на данное заявление от ПАО «Росбанк» истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил заявление ответчику о возврате денежных средств по опции «Назначь свою ставку» в сумме 57659,45руб. в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет, приложенный к заявлению, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, его обращение было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № У-24-42702/2040-001.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 57659,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №У-24-42702/5010-004 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, так как ответчик осуществил возврат платы за услугу «Назначь ставку» в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны ПАО «Росбанк» имело место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Сведений о том, что решение Службы финансового уполномоченного оспорено или отменено в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя добровольно исполнить требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по его расчету составляет 435905,51 руб.

В данном случае нормы статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку положения данной нормы предусматривают взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12967,85 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию штраф в размере 7983,93 руб. ((12967,85 руб. + 3000руб.)/2).

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 818,71 руб. (518,71 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 7983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 г.