Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием представителя АО «(данные обезличены)» на основании доверенности ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании доверенности ФИО2,

жалобу представителя АО «(данные обезличены)» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

АО «(данные обезличены)» (далее – АО «(данные обезличены)»), юридический адрес: (адрес обезличен), ИНН (№), ОГРН (№), дара регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) АО «(данные обезличены)» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «(данные обезличены)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что вина АО «(данные обезличены)» в совершении административного правонарушения не доказана, надлежащим субъектом административного правонарушения является региональный оператор «НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и его ответственность обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту дома. 

В судебном заседании представитель АО «(данные обезличены)» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, указав, что в данном случае региональный оператор НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» должен нести ответственность за последствия надлежащего неисполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании доверенности ФИО2 настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления, обращая внимание на то, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не обжаловалось, нарушения в срок, указанный в предписании, не выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен протокол (№) об административном правонарушении, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что АО «(данные обезличены)» не выполнило в срок (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: по адресу (адрес обезличен) не выполнен ремонт продольных трещин в штукатурном слое фасада. Законность предписания АО «(данные обезличены)» не оспорена.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договором управления многоквартирным домом б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведения, предоставленные «НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «(данные обезличены)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «(данные обезличены)» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору управления многоквартирным домом АО «(данные обезличены)» является управляющей организацией жилого дома №1 по улице ФИО3 Новгорода.

В целях реализации региональной краткосрочной программы капитального ремонта МКД Нижегородской области в 2018 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области и ООО «ТАИС-Н.Н.» был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате проведения комиссии (ДД.ММ.ГГГГ.) по обследованию трещин фасада многоквартирного дома №1 по ул. ФИО3 Новгорода, составлен акт выявленных замечаний по капитальному ремонту фасада данного дома. Согласно вышеуказанного акта было принято решение предоставить экспертное заключение по характеру трещин. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сириус Проект» от 10.07.2019 года деформационные трещины в подоконных зонах МКД обусловлены постоянными динамическими воздействиями надземного и подземного ж/д транспорта. Дефектов, подлежащих устранению региональным оператором в рамках гарантийных обязательств, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что АО «(данные обезличены)» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания, не представлено. Как следует из предоставленных документов и акта проверки, нарушения не устранены.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Исполнимость предписания является требованием к данному вину ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом судья учитывает, что предписание вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения). 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю АО «(данные обезличены)» разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении АО «(данные обезличены)» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АО «(данные обезличены)» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с ч. 3.2-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является региональный оператор, по существу аналогичны доводам, приведенным в возражениях при рассмотрении дела у мирового судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении АО «(данные обезличены)» – оставить без изменения, жалобу представителя АО «(данные обезличены)» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода