№

№ Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 24 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Шахматове Я.В. и ведении протокола помощниками судьи Ситницкой И.А. и Алешиной Я.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Румянцевой О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.10.2015 Малоярославецким районным судом Калужской области по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 18 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 05.04.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 09.12.2022 по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 11.03.2022 мировым судом судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.12.2022 по отбытии срока наказания. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31.10.2022 установлен административный надзор сроком на 3 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №) и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ФИО2 и ФИО3 проходили по территории СНТ «Родничок» 

<

адрес>, где обратили внимание на дачный дом Потерпевший №2, расположенный на участке №, после чего ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу из указанного дома. ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища, группой лиц, выразившийся в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, путем срыва навесного замка с калитки, проникли на вышеуказанный участок, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к окну дома и имеющейся при нём отверткой, вытащил удерживающие оконное стекло штапики и выставил стекло. Через образовавшийся проём, ФИО2 незаконно проник в помещение дома, где обнаружил и передал ФИО3, который, согласно отведенной ему преступной роли, находился у окна и наблюдал за окружающей обстановкой: телевизор «Erisson», стоимостью 1 121 рубль 93 копейки, болоньевую куртку «Синсей», стоимостью 468 рублей 90 копеек, рюкзак черного цвета «SWISSGEAR», стоимостью 2 187 рублей 50 копеек, брюки мужские рабочие, стоимостью 417 рублей, дисковые тормозные колодки «Lynx» - 2 шт., стоимостью 1 204 рубля.

Покинув помещение дома, ФИО3 увидел на участке хозяйственную постройку, из которой так же предложил ФИО2 совершить хищение, на что тот согласился. Подойдя к двери постройки ФИО3, имеющейся при нём металлической монтировкой, отжал входную дверь, после чего совместно с ФИО2 проникли внутрь, где обнаружили и похитили гвоздодёр, стоимостью 387 рублей 90 копеек, отвертку, стоимостью 138 рублей 60 копеек, набор гаечных ключей, стоимостью 896 рублей 97 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 6 822 рубля 80 копеек. (Эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10, после совершения хищения имущества из дачного дома Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного на соседнем участке: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, через ограждение между участками, проникли на участок Потерпевший №1, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к окну дома и имеющейся при нём монтировкой, отжал раму пластикового окна и незаконно проник в помещение дома, где обнаружил и передал ФИО2, который, согласно отведенной ему преступной роли, находился у окна и наблюдал за окружающей обстановкой: жидкокристаллический телевизор «Hi» с пультом ДУ, стоимостью 10 500 рублей, интернет-модем и приставку для спутникового телевидения «МТС» с пультом ДУ, стоимостью 4 912 рублей 15 копеек, фрезерный станок «Bosh», стоимостью 9 894 рубля 94 копейки, ручную электропилу «WORX» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 16 139 рублей 52 копейки.

Затем, ФИО3 покинул помещение дома и стал наблюдал за окружающей обстановкой, а в дом проник ФИО2, который обнаружил и похитил в доме беспроводную колонку «Swen», стоимостью 2 653 рубля 34 копейки, походную газовую плиту «FENIX», стоимостью 1 653 рубля 30 копеек, лазерный дальномер «Cosmo Mini», стоимостью 918 рублей 50 копеек, топор «ФИТ», стоимостью 634 рубля, которые сложил в похищенный ранее из дома Потерпевший №2 рюкзак, и выбрался из дома.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 47 305 рублей 75 копеек. (Эпизод №)

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду хищения имущества из дачного дома Потерпевший №1 признали полностью, по эпизоду хищения имущества из дачного дома Потерпевший №2 не согласились с квалификацией содеянного, полагали, что её дачный дом не отвечает признакам жилища, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их виновность в хищении имущества из дачного дома Потерпевший №2 (эпизод №) подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 10-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли с подработки домой по территории СНТ «Родничок», где обратили внимание на участок №, огороженный сеткой-рабицей, входная калитка которого была не заперта, навесной замок висел на отломанной петле. Он предложил ФИО2 зайти на данный участок с целью хищения имущества, тот согласился. Они подошли к расположенному на участке дачному дому, он посветил фонариком в телефоне в окно дома и увидел там небольшой телевизор. Имеющейся у него отверткой он вытащил четыре штапика на раме окна, которые держали стекло и выставил стекло, после чего ФИО2 залез в дом, откуда подал ему черный рюкзак, телевизор, куртку, штаны и автомобильные дисковые колодки. Затем ФИО2 вылез из дома, он поставил стекло на место, также поставил на место штапики. Телевизор и колодки они положили в рюкзак, штаны и куртку он взял себе в руки, и собирались уходить, но заметили на территории хозяйственную постройку и решили заглянуть туда. Подойдя к двери он, имеющейся при нём монтировкой, отжал дверь и они зашли внутрь, где ничего особо ценного не обнаружили и решили забрать гвоздодёр, отвертку с жёлтой рукояткой и набор гаечных ключей в коробке серого цвета. В связи с тем, что он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно пояснить, кто какие предметы брал и куда дел отвертку, которой вскрывал окно, не может.

Похищенную в доме куртку он взял себе и ходил в ней, телевизор отнесли в комнату № в общежитии по 

<

адрес>, которую снимал ФИО2, остальное имущество находилось по месту регистрации ФИО2: 

<

адрес>, где оно и было изъято сотрудниками полиции.

Показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 136-139, т. 2 л.д. 250-254), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №. В последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ, уехала оттуда в 12:00, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Потерпевший №1 и сообщил, что в их дачные дома совершены проникновения, у него похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она приехала на дачу и обнаружила повреждения петли на калитке, оконной рамы и отсутствие стекла. Осмотрев дом, обнаружила, что было похищено: телевизор «Erisson» в корпусе черного цвета (с пультом ДУ), болоньевая куртка «Синсей» синего цвета, рюкзак черного цвета «SWISSGEAR», брюки рабочие мужские бежевого цвета, дисковые тормозные колодки марки «Lynx» в количестве 2 штук для автомобиля марки «Киа Рио». Также на участке имеется хозяйственная постройка, дверь которой была открыта и повреждена, оттуда пропали: гвоздодёр металлический, длиной примерно 40 см, отвертка с жёлтой рукояткой и набор гаечных ключей из 15 головок в коробке серого цвета. Общий причиненный ей хищением ущерб составил 6 822 рубля 80 копеек и является для неё значительным. Совокупный доход семьи составляет 120 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 50 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из её дачного дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок 123.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95), согласно которому осмотрено место происшествия – дом и хозяйственная постройка Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-25), которым осмотрено похищенное у Потерпевший №2 и изъятое у подсудимых имущество: телевизор «Erisson», болоньевая куртка темно-синего цвета «Синсей», рюкзак черного цвета «SWISSGEAR», мужские брюки из материала светло-бежевого цвета, бело-голубая картонная коробка с логотипом «ZEKERT» с дисковыми тормозными колодками «Lynx», гвоздодёр металлический общей длиной 30 см, отвертка с пластиковой ручкой светло-желтого цвета, набор гаечных ключей в кейсе серого цвета.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-235), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет: телевизор «ERISSON 22 LEN 18» (с пультом ДУ) - 1 121 рубль, 93 копейки, куртка болоньевая «Синсей» - 468 рублей, рюкзак «SWISS GEAR» - 2 187 рублей 50 копеек, гвоздодёр металлический, длиной 40 см – 387 рублей 90 копеек, отвертка – 138 рублей 60 копеек, набор гаечных ключей из 15 головок – 896 рублей 97 копеек.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-80), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет: брюки мужские рабочие - 417 рублей.

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 26-28), которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: телевизор «Erisson», болоньевая куртка, рюкзак «SWISSGEAR», дисковые тормозные колодки, гвоздодёр, отвертка и набор гаечных ключей, похищенные у Потерпевший №2 и изъятые у подсудимых.

Распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32), согласно которой она получила от сотрудников полиции похищенное у неё и изъятое у подсудимых имущество и документы.

Виновность подсудимых в хищении имущества из дачного дома Потерпевший №1 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 10-13), согласно которым после хищения имущества из дома Потерпевший №2, они решили проникнуть в соседний дачный дом, на территорию которого проникли с участка Потерпевший №2 через ограждение в виде сетки-рабицы. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО3, имеющейся при нём монтировкой отжал окно и залез в дом, где обнаружил и передал через окно ФИО2: телевизор «Hi», который завернул в обнаруженное в доме бело-коричневое одеяло, 2 приставки «МТС» к телевизору с пультами дистанционного управления, фрезерный станок «Бош» в коробке, ручную электропилу «Воркс» в коробке и 2 бутылки коньяка, после чего вылез из дома. Затем в дом залез ФИО2 и похитил портативную колонку и какие-то инструменты, которые сложил в похищенный в доме Потерпевший №2 рюкзак. Всё похищенное они унесли домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, телевизор продали знакомому ФИО2 за 5 000 рублей, остальное имущество изъяли сотрудники полиции.

Показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 136-139, т. 2 л.д. 250-254), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у него есть дача по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №. Участок по периметру огорожен забором, на участке расположены дом, хозяйственная постройка, беседка, теплица. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче до 17:00, всё было в порядке, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, обнаружил, что повреждено окно и в доме беспорядок. Осмотрев дом обнаружил, что пропало имущество: музыкальный центр «ДжиВиСи» в корпусе черного цвета с сенсорным управлением, жидкокристаллический телевизор «Hi» в корпусе серого цвета, интернет-модем и приставка для спутникового телевидения «МТС» с пультом д/у, беспроводная колонка «Swen», фрезерный станок «Bosh», ручная электропила «WORX» черно-рыжего цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, походная газовая плита «FENIX» в корпусе рыже-желтого цвета, лазерный дальномер «Cosmo Mini» в корпусе черно-красного цвета, топор желто-черного цвета, плед флисовый коричневого цвета с белым рисунком, провод НDMA черного цвета и 2 бутылки коньяка. Причиненный ущерб составил 47 305 рублей 75 копеек и является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 90 000 рублей в месяц, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 он приехал в свой дачный дом в СНТ «Родничок» в 

<

адрес> и обнаружил проникновение и хищение из него имущества: музыкальный центр, ж/к телевизор «Hi», интернет-модем и приставка для спутникового телевидения «МТС», беспроводная колонка «Swen», фрезерный станок, ручная электропила «WORX», походная газовая плита.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73), согласно которому осмотрено место происшествия – дачный дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родничок», участок №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-25), которым осмотрено похищенное у Потерпевший №1 и изъятое у подсудимых имущество и документы на него: портативная колонка «Swen», топор «ФИТ» с пластиковой ручкой чёрно-жёлтого цвета, аккумуляторная цепная пила для обрезки веток «WORX» чёрно-оранжевого цвета с 2 аккумуляторами, зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации, фрезерный станок «Bosh» в упаковочной коробке, лазерный дальномер «Cosmo Mini» чёрно-красного цвета, провод HDMI черного цвета, длиной 1,5 м, спутниковая ТВ-приставка «МТС» чёрного цвета с пультом ДУ, интернет-модем «МТС» красно-белого цвета с пультом ДУ в упаковочной коробке, плед из материала светло-коричневого цвета, жидкокристаллический телевизор «Hi» серого цвета с пультом ДУ, инструкция по эксплуатации портативной газовой плиты «FENIX».

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-235), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: жидкокристаллический телевизор «Hi» - 10 500 рублей, интернет-модем и приставка для спутникового телевидения «МТС» - 4 912 рублей 15 копеек, фрезерный станок «Bosh» - 9 894 рубля 94 копейки, электропила «WORX» с аккумуляторами - 16 139 рублей 52 копейки, беспроводная колонка «Swen» - 2 653 рубля 34 копейки, газовая плита «FENIX» - 1 653 рубля 30 копеек, лазерный дальномер «Cosmo Mini» - 918 рублей 50 копеек, топор - 634 рубля.

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 26-28), которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: портативная колонка «Swen», фрезерный станок «Bosh» в упаковочной коробке, аккумуляторная цепная пила «WORX» с 2 аккумуляторами, зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации, лазерный дальномер «Cosmo Mini», провод HDMI, спутниковая ТВ-приставка «МТС» с пультом ДУ в упаковочной коробке, интернет-модем «МТС» с пультом ДУ в упаковочной коробке, плед, ж/к телевизор «Hi» с пультом ДУ, инструкция по эксплуатации портативной газовой плиты «FENIX» и топор «ФИТ»

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), согласно которой он получил от сотрудников полиции похищенное у него и изъятое у подсудимых имущество и документы.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, по эпизодам № и 2, нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о наличии которого свидетельствуют характер действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей и направленность действий на достижение общего преступного результата.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно примечанию к ст. 139 УК Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95), показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимых ФИО2 и ФИО3, дачные дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью отвечают признакам жилища, куда подсудимые, не имея законных оснований, осуществили тайное незаконное проникновение с целью хищения. Хозяйственная постройка Потерпевший №2, из которой было совершено хищение инструмента, имеет дверь, запирающуюся на замок и используется для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть полностью отвечает признакам помещения, куда подсудимые, не имея законных оснований, осуществили тайное незаконное проникновение с целью хищения.

Следовательно, в действиях подсудимых по эпизодам № и 2 имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а по эпизоду №, кроме того, имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Принимая во внимание положения примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации в действиях подсудимых по эпизодам № и 2, имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебных заседаниях установлено, что размер причиненного ущерба составил 6 822 рубля 80 копеек и 47 305 рублей 75 копеек соответственно, и данный ущерб является значительным для потерпевших, с учетом их имущественного положения, сведения о котором содержатся в их показаниях, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

эпизод № (хищение имущества у Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод № (хищение имущества у Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Учитывая поведение подсудимых в период совершения преступления, поведение в судебных заседаниях, данные, характеризующие их личности, суд считает их в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по эпизоду № 1 признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; по эпизоду № 2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации, по эпизодам № 1, 2 является рецидив преступлений.

С учетом содеянного, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ему наказание по всем эпизодам – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по эпизодам № 1, 2 не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, а так же, учитывая имущественное положение подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и 68 ч. 3 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации относится к опасному, поскольку он совершил тяжкие преступления, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 и 53.1 ч. 2 УК Российской Федерации.

ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по эпизоду № 1 признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; по эпизоду № 2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации, по эпизодам № 1, 2 является рецидив преступлений.

С учетом содеянного, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ему наказание по всем эпизодам – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по эпизодам № 1, 2 не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, а так же, учитывая имущественное положение подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и 68 ч. 3 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации относится к опасному, поскольку он совершил, тяжкие преступления, и ранее был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 и 53.1 ч. 2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания подсудимым следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывали лишение свободы.

В срок лишения свободы ФИО2 и ФИО3, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету время их содержания под стражей с 24.10.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 24.10.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 24.10.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор «ERISSON» (с пультом ДУ), куртку болоньевую «Синсей», рюкзак «SWISS GEAR», дисковые тормозные колодки «Lynx», гвоздодёр, отвертку, набор гаечных ключей – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- жидкокристаллический телевизор «Hi» с пультом ДУ, интернет-модем и приставку для спутникового телевидения «МТС» с пультом ДУ, фрезерный станок «Bosh» в упаковочной коробке, ручную электропилу «WORX» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, топор, плед, беспроводную колонку «Swen», инструкцию по эксплуатации от походной газовой плиты «FENIX» и лазерный дальномер «Cosmo Mini» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- брюки мужские – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин