Дело № 2а-116/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии военного комиссариата Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края, Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, по результатам которой было принято решение об установлении ему категории годности к военной службе «В» и зачислении в запас.

При прохождении контрольного освидетельствования в призывной комиссии Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об установлении ему категории годности к военной службе «Б-4», принято решение о его призыве на военную службу.

С решением призывной комиссии Пермского края он не согласен, поскольку у него имеются заболевания: мигрень с аурой, частыми (1-2 раза в месяц) и длительными (длящимися более суток) приступами головной боли; очаг рассеянного склероза, - которые в соответствии с Расписанием болезней относятся к категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, что является основанием для освобождения от призыва на военную службу. 

Просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»).

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что диагноз «мигрень с аурой» впервые ему был установлен в 2019 году, после чего он регулярно наблюдается у врача-невролога, ему назначено медикаментозное лечение. По результатам МРТ в головном мозге у него обнаружен очаг рассеянного склероза. 

Представители призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, военного комиссариата Лысьвенского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Центра военно-врачебной экспертизы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях по существу заявленных требований представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» указал, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. При призыве на военную службу осенью 2024 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении ФИО2 была определена категория годности «В» (ограничено годен к военной службе). ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края в отношении ФИО2 вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу и установлен диагноз; мигрень с аурой (зрительной, сенсорной) на фоне профилактической терапии, неспецифические изменения белого вещества головного мозга (очаг в правой лобной доле).

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

ФИО2 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 высказывал жалобы на высыпания, потливость ладоней, кистей, незначительный зуд, приступы, во время которых нечеткое зрение, затем онемение в левой руке, левой половине лица, онемение зубов и всего языка, после чего появляется сжимающая изнутри головная боль в левой половине головы.

Контрольное освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями в ст. 24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которыми к п. «в» ст. 24 относятся различные формы мигрени с частыми (1 и боле раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; к п. «г» относятся различные формы мигрени с редкими приступами.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 врачами-специалистами дана оценка состоянию его здоровья по результатам его осмотра и медицинским документам.

Приступы мигрени у ФИО2 с его слов 3-4 раза в месяц, длительностью 10-12 часов.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья, результатами дополнительного обследования и в соответствии с ст. 66г, 24г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении истца было принято решение об установлении ФИО2 категории годности к военной службе Б-4 (годен с незначительными ограничениями).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пермского края принято решение о призыве ФИО2 на военную службу и ему установлен диагноз: мигрень с аурой, не требующая стационарной помощи, контактный раздражительный дерматит кистей, дисгидроз, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав административного истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В»- ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Содержание вышеприведенных норм законодательства позволяет установить, что основанием принятия призывной комиссией одного из перечисленных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решений является принятое по результатам медицинского освидетельствования заключение военно-врачебной комиссии о категории годности гражданина к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, (далее - Положение об экспертизе, Положение о ВВЭ).

Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о ВВЭ).

Согласно пункту 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Согласно пункту 14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о ВВЭ).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, личного дела призывника, административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа Пермского края. 

Решением призывной комиссии военного комиссариата Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от призыва на военную службу с определением категории годности «В» (л.д. 47). 

В соответствии с п. 2 ст. 29 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края.

Решением призывной комиссии Пермского края ФИО2 был призван военную службу с определением категории годности «

<

данные изъяты>» (л.д. 51).

Оспаривая указное решение, административный истец ссылается на то, что в момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания мигрень с аурой и очаг рассеянного склероза, наличие которых является основанием для определения ему категории годности к военной службе «В» и освобождении от призыва на военную службу.

Данные доводы административного истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии п. «в» ст. 24 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, относятся различные формы мигрени с частыми (1 и боле раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; к п. «г» относятся различные формы мигрени с редкими приступами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинских карт ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвнеского городского округа», ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. ФИО5» на имя ФИО2 (л.д. 11-12,13, 27), ДД.ММ.ГГГГ он поступил в приемное отделение городской больницы с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), был переведен в отделении неврологии больницы 

<

адрес> где находился на обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных за инсульт установлено не было, при выписке выставлен диагноз: Синдром вегетативной дисфункции. Мигрень? Синдром внутричерепной гипертензии? 

В ноябре 2019 года осмотрен неврологом, установлен диагноз Мигрень ассоциированная?

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, диагноз: Мигрень с аурой, назначена терапия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, диагноз: Мигрень с аурой, дано направление к неврологу в Краевую детскую клиническую больницу (далее – КДКБ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом КДКБ (л.д. 29,32), диагноз: Мигрень с аурой, рекомендован контроль МРТ через 6-8 месяцев, назначена терапия, повторный осмотр через 6-8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинский помощью на прием к врачу-терапевту участковому, врачу общей практики, врачу неврологу, диагноз: Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» (л.д. 36), диагноз: Мигрень с аурой, назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу-неврологу ООО «Клиника эксперт Пермь» (л.д. 30), диагноз основной: хроническая мигрень с аурой, диагноз сопутствующий: дорсопатия. ШОХ. Миофасциальный синдром, назначено медикаментозное лечение при амбулаторном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ головного мозга ФИО2 получена консультация врача-консультанта Пермского краевого центра рассеянного склероза, установлен диагноз: Мигрень с аурой (зрительной сенсорной). Неспецифические изменения белого вещества мозга по данным МРТ? Сопутствующий: СВД по кардиальному типу? Артериальная гипертензия?

Указанные медицинские документы, а также результаты инструментальных исследований были исследованы при контрольном освидетельствовании призывной комиссий Пермского края, по результатам которой у ФИО2 установлен диагноз: Мигрень с аурой (зрительной сенсорной) на фоне профилактической терапии. Неспецифические изменения белого вещества мозга по данным МРТ (очаг глиоза в правой лобной доле) (л.д.44-46).

Учитывая, что основанием к определению степени годности к военной службы категории «В» являются различные формы мигрени с частыми (1 и боле раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях, при этом, исходя из медицинских документов и пояснений административного истца, лечение мигрени у него не требовало лечения в стационарных условиях, в связи с чем суд полагает, что при медицинском освидетельствовании в призывной комиссии Пермского края, медицинской комиссией обосновано применен п. «г» ст. 24 Расписания болезней, к которому относятся различные формы мигрени с редкими приступами, и определена категория годности к военной службе «Б-4».

Так, согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оценка состояния здоровья призывника дана с учетом собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией Пермского края выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника, не содержат.

Также не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в ходе судебного заседания, утверждения об этом носят предположительный характер. 

При принятии решения суд также учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Между тем, установленным порядком прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. 

Таким образом, учитывая то, что при определении категории годности призывной комиссией было учтено состояние здоровья административного истца, которое определено с учетом имеющихся документов, установлен диагноз, который не исключает возможность призыва на военную службу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Нарушения порядка медицинского освидетельствования не установлено, исходя из этого, решение призывной комиссии принято в соответствии с законом, оспариваемые действия не противоречат требованиям Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии военного комиссариата Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Центру военно-врачебной экспертизы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко