УИД 22RS0013-01-2023-004739-81 

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Красноярский край

город Игарка 

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30.000 руб., из которых 500 руб. - страховка. Общество свои обязательства по договору выполнило - денежные средства перечислило на банковскую карту заемщика. Уступка права (требования) по договору займа была произведена: ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» «Агентству судебного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» ООО «АйДи Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83.705 руб. 72 коп.: 30.000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 48.698 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам, 9.975 руб. – сумма задолженности по штрафам. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору № задолженность в сумме 83.705 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.711 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2018 г., без обеспечения до 30 дней до 30.000 руб. включительно составляет 841,783 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30.000 руб., на срок 20 дней с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 14 день срока займа – 841,69 % годовых, с 15 дня срока займа по 15 день срока займа – 149,65 % годовых, с 16 дня срока займа по 19 день срока займа – 0,00 годовых, с 20 дня срока займа по договору по дату полного погашения займа – 841, 69 % годовых. Полная стоимость займа составляет 638,050 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа - 20-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) ( день возврата займа) единовременным платежом в сумме 40.500 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 4, 6 договора потребительского займа). 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Заем в размере 29.500 руб. был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справками ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о статусе операций, проведенных с использованием шлюза ТКВ РАУ ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО микрофинансовая компания «Мани Мен», согласно которым по договору займа № платежным поручением 1001540577 ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 на карту № зачислено 29.500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносила, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Срок оплаты по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что права требования в сумме 88.673 руб. 70 коп.: сумма основного долга 30.000 руб., проценты за пользование 48.698 руб. 70 коп., штрафы 9.975 руб. 00 коп., с должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы:

- ДД.ММ.ГГГГ обществом о с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»;

- ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА»;

- ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Как видно из вышеназванных договоров цессии цессионариям уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров (пункты 1.2, 1.3 договоров цессии).

Из буквального содержания данных условий договоров следует, что право (требование) передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договорами цессии не предусмотрено.

ФИО1 свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении должника. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному выше договору произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.250 руб. (в счет погашения процентов за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.843 руб. 80 коп. (в счет погашения процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.437 руб. 50 коп. (в счет погашения процентов за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме -13.270 руб. (в счет погашения процентов за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (в счет погашения процентов за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (в счет погашения процентов за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (в счет погашения процентов за пользование займом), что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83.705 руб. 72 коп., из которых основной долг 30.000 руб., проценты за пользование займом 48.698 руб. 70 коп., штрафы 9.975 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=489993&dst=100011 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга ответчик обязался возвратить единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88.673 руб. 70 коп. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Таким образом, при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением. 

Платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга в силу статей 203, 207 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нормы, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчик был обязан произвести единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, ходатайство ответчика суд считает возможным удовлетворить, и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.