Председательствующий Давыдов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-330/2019

5 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, женатый, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

осуждён по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 240000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

21 февраля 2019 г. в 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Автор апелляционной жалобы утверждает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Сотрудники полиции беспричинно остановили транспортное средство под его управлением и длительное время «бездействовали», «пытаясь решить якобы вопрос на месте». Признаков опьянения у него не имелось, на его просьбу о предъявлении алкотестера сотрудники полиции пояснили, что таковой у них отсутствует. Кроме того, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, видео- и фотофиксация обстоятельств произошедшего не применялась. По мнению автора апелляционной жалобы, о незаконности действий сотрудника полиции свидетельствует увольнение последнего из органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО15 полагает приведённые осуждённым доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 г. постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы процессуальных действий составлены сотрудником полиции согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО18 и ФИО19 и подтверждено ими в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались в присутствии понятых, то в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ необходимость в применении видеозаписи для фиксации этих действий отсутствовала. Отсутствие видео- и фотофиксации указанных процессуальных действий, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, не влияет на правильность оценки судом первой инстанции доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции беспричинно остановили транспортное средство, длительное время «бездействовали», «пытаясь решить якобы вопрос на месте», а также отказались предъявить алкотестер ввиду его отсутствия, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учётом изложенного, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание уголовной ответственности.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В приговоре приведены и в должной мере учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, непривлечение ранее к уголовной ответственности, положительная характеристика по военной службе и наличие ведомственной награды.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин