Дело № 2-1203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,, 

с участием

ответчиков Уксукбаева Каната Сакеновича, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» кУксукбаеву КанатуСакеновичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, которая образовалась за период с 03 октября 2019 года по 27 мая 2020 года : неустойка на просроченные проценты – 53319, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,58 руб. и расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере 405,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 588235,29 руб., сроком до 05 июня 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,40% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре, ежемесячно 5-го календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 15389 руб. В обеспечение своевременного и полного выполнения ФИО2 условий кредитного договора по возврату сумму кредита, уплаты процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика бал заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 10 июня 2014 года с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 10 июня 2016 г., 26 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 июня 2014 г. по состоянию на 01 марта 2017 г. в размере 607 834,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12195,54 руб. Решение суда ответчики исполнили 30 сентября 2019 года. За период со 2 марта 2017 года по 02 октября 2019 года были начислены проценты и неустойки: проценты за пользование кредитом – 129925,51 руб., неустойка на просроченный основной долг – 524506,67 руб., неустойка на просроченные проценты 391148,19 руб., а всего 1 045 580,36 руб. 19.08.2015 г. внесена запись об изменениях в учредительные документы. ОАО КБ «Агропромкредит» изменил наименование на АО КБ «Агропромкредит».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 ноября 2019 года 

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Уксукбаеву Канату Сакеновичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Уксукбаева Каната Сакеновича, ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 июня 2014 года за период со 02 марта 2017 года по 02 октября 2019 года в размере 259 925,51 руб. (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 51 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 129 925,51 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 30000 руб., в также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, Уксукбаеву Канату Сакеновичу, отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против взыскания с них задолженности по кредитному договору, пояснили, что в сентябре 2019 года погасили кредит. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов за пользование кредитом, поскольку считают их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 588 235 руб. 29 коп., сроком по 05 июня 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 5-го календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 389 руб. 

Исходя из п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно п. 4.14 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10.06.2014 года по состоянию на 22.04.2016 года в размере 471 078 руб. 52 коп., из которых: остаток основного долга – 449 089 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 17 481 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 558 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 949 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 руб. 79 коп.., всего 478 989 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2014 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства 

<

данные изъяты> года поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 26 мая 2017 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 июня 2014 года по состоянию на 22 апреля 2016 года в размере 471078 рублей 52 копейки, из которых: остаток основного долга – 449 089 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 481 рубль 46 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 558 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 949 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей 79 копеек, а всего 478 989 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года по состоянию на 01 марта 2017 года размере 154 237 рублей 29 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 74 237 рублей 29 копеек,

- неустойка (пени) на просроченный основной долг – 45 000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 35 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 отказано.

Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 478 989 рублей 31 копейка исполнению не подлежит.

Согласно представленным материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 апреля 2014 года ответчиками исполнено 30 сентября 2019 года. За период со 2 марта 2017 года по 02 октября 2019 года были начислены проценты и неустойки: проценты за пользование кредитом – 129 925,51 руб., неустойка на просроченный основной долг – 524 506,67 руб., неустойка на просроченные проценты 391 148,19 руб., а всего 1 045 580,36 руб.

П. 2.4 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

П. 2.12 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщики обязаны ее уплатить.

Поскольку решениями суда от 10 июня 2016 года, 26 мая 2017 года,22 ноября 2019 кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиками не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с 02 марта 2017 года по 02 октября 2020 года.

Ответчики в судебном заседании просили об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, что за год составляет 182,5 %, что более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку на просроченные проценты – 53319, 37 руб. 

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Взыскиваемую сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойка на просроченные проценты – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежат взысканию с ответчиков сумма, потраченная истцом на оплату почтовых услуг в сумме 405,68 руб.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Уксукбаеву Канату Сакеновичу, ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уксукбаева КанатаСакеновича, ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 10 июня 2014 года – неустойку на просроченные проценты за период с 03 октября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 405,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2020. 

Судья Гук Н. А.