Дело №2-525/2020г.

16RS0046-01-2019-014228-21

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИИ к ЕАМ о взыскании убытков, судебных расходов, признании договоров займа незаключенными,

установил:

Истец ФИИ. обратился в суд с иском к ЕАМ о взыскании убытков, судебных расходов, признании договоров займа незаключенными. В обоснование иска указано, что ... ФИИ получил в долг от ЕАМ. денежные средства в сумме 472 500 рублей со сроком возврата до ..., о чем последнему была выдана расписка от ....

... ФИИ. передал ЕАМ денежные средства в сумме 180000 рублей в счет частичного погашения долга.

В период с ... по ... 12 платежами по 22 500 рублей ФИИ. передал ЕАМ. денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, расчет: 12 платежей х 22 500 руб. = 270 000 руб.

То есть ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, расчет: 180 000 руб. + 270 000 руб. = 450 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от ... по делу ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ...).

Названными судебными актами также подтверждается, что ЕАМ не оспаривает факт получения вышеуказанных сумм денежных средств от ФИИ

Однако, при рассмотрении вышеназванного дела ФИО1 утверждал, что указанные суммы получил от ФИИ в счет погашения иных обязательств, а именно: 180 000 рублей - в счет погашения долга по самостоятельной расписке от ... на 180 000 руб., 270 000 рублей - в счет погашения по самостоятельной расписке от ... года (точнную дату не помнит) на 270 000 руб.

При этом доказательства существования вышеуказанных расписок ЕАМ суду не предоставлял, судами указанное обстоятельство не установлено и не исследовалось.

ФИИ. со своей стороны факт выдачи таких расписок, о существовании которых утверждал ЕАМ отрицал. 

Между тем, именно возражения ЕАМ о том, что полученные им денежные средства в общей сумме 450 000 рублей не относятся к исполнению обязательств ФИИ. по расписке от ... (заем 472 500 руб.) стали для суда причиной взыскания с последнего всей суммы займа по названной расписке от ..., то есть без учета полученных ЕАМ денежных средств в общей сумме 450 000 рублей.

Таким образом, действия ЕАМ являются недобросовестными, которые стали причиной возникновения у ФИИ убытков в размере 450 000 рублей.

Обстоятельства выдачи ФИИ расписок от ... на 180 000 руб. и от ... года) на 270 000 руб., о существовании которых утверждал ФИО1, при рассмотрении дела ... судами не проверялось (то есть не установлено и не исследовалось).

Следовательно, указанные обстоятельства не могут считаться установленными и доказанными - подлежат установлению и исследованию при рассмотрении данного иска.

Таким образом, при рассмотрении данного иска ФИИ (истец) должен доказать недобросовестность поведения ЕАМ ставшее причиной возникновения у первого убытков в сумме 450 000 рублей, а ФИО1 (ответчик) должен доказать факт выдачи ему ФИИ самостоятельных расписок от ... на 180 000 руб. и от ... года) на 270000 рублей.

При этом, в силу правового принципа «эстоппель», возражая против удовлетворения данного иска. ЕАМ не вправеотрицать факт получения от ФИИ. денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, равно как, и но в праве голословно, ссылаться на существование перед ним у ФИИ иных обязательств, поскольку, как указано выше, по утверждению ЕАМ денежные средства в общей сумме 450 000 рублей он полупил от ФИИ в счет погашения задолженностей именно по распискам от ... на 180 000 руб. и от ...) на 270 000 рублей. Следовательно, именно эти обстоятельства подлежат доказыванию со стороны ЕАМ

Однако, в утверждении ЕАМ о том, что денежные средства в сумме 180 000 рублей он получил от ФИИ в счет погашения долга по самостоятельной расписке от ... на 180 000 руб., содержатся следующие неустранимые противоречия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу ... подтверждается и ЕАМ не оспаривалось, что денежные средства в сумме 180 000 рублей от ФИИ он получил ....

Следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 807 ГК РФ полученные ЕАМ. ... денежные средства в сумме 180 000 рублей, объективно не могут являться исполнением (погашением долга) по расписке от ... на ту же сумму, поскольку обязательство объективно не может быть исполнено на 7 (семь) месяцев раньше до его возникновения.Для наглядности это неустранимое противоречие в утверждении ФИО1 отражено в прилагаемой графической схеме.

Кроме того, в расписке ЕАМ. от ... о получении от ФИИ денежных средств в сумме 180 000 рублей указано, что ЕАМ получил их именно в счет частичного погашения долга, то есть указанная полученная ЕАМ, сумма денежных средств не может являться погашением по самостоятельной расписке на ту же сумму,так как ЕАМ собственноручно указал в расписке от ... именно о частичном погашении долга (а не о полном, как если бы это было погашением долга по самостоятельной расписке на ту же сумму).

Более того, при исполнении ФИИ. долговых обязательств перед ЕАМ сторонами всегда такие исполнения оформлялись документально.

Так, заем по расписке от ... на 577 500 рублей был погашен ФИИ. путем передачи ЕАМ. прав требований к ЗОА, что сторонами оформлено Договором уступки прав (цессии) от ... (условия п.1. 4 договора цессии от ...).

Займы по распискам от ... на 370 000 рублей и от ... на 95 050 рублей были погашены ФИИ путем передачи ЕАМ прав требований к ФЭА, что сторонами оформлено Договором уступки прав (цессии) от ... ( условия п. 1.4 договора цессии от ...).

Таким образом, у ФИИ. перед ЕАМ. было всего 4 (четыре) долговых обязательства, а именно:

по расписке от ... на 577 500 рублей (погашено путем заключения договора цессии от ...);

по расписке от ... на 370 000 рублей (погашено путем заключения договора цессии от ...);

по расписке от ... на 95 050 рублей (погашено путем заключения договора цессии от ...);

по расписке от ... на 472 500 рублей (долг взыскан судом в полном объеме по делу ...).

При этом при погашении обязательств, перечисленных в п.п. 1-3 вышеуказанного перечня, полученные ЕАМ денежные средства в сумме 180 000 рублей и в сумме 270 000 рублей (всего 450 000 рублей) не участвовали, что подтверждается условиями пунктов 1.4 вышеназванных договоров цессии от ... и от ....

При таких обстоятельствах, полученные ЕАМ денежные средства в общей сумме 450 000 рублей могли быть только исполнением обязательств ФИИ. по расписке от ... на 472 500 рублей.

Однако, как указано выше, при рассмотрении дела ... по иску ЕАМ к ФИИ. о взыскании долга в сумме 472 500 рублей по расписке от ..., ЕАМ не признал, что полученные им денежные средства в общей сумме 450 000 рублей являются погашением долга по названной расписке, сославшись на существование у ФИИ других обязательств по отдельным распискам на сумму 180 000 рублей и на сумму 270 000 рублей, якобы в счет погашения которых они были ЕАМ получены, то есть повел себя недобросовестно, преследуя собственную выгоду получения дважды исполнения по одной и той же расписке от ... на 472 500 рублей, которая осталась на руках у ЕАМ.

При этом ФИИ не требовал от ЕАМ. возврата расписки от ... на 472 500 рублей, поскольку у него на руках имелась расписка ЕАМ от ... о получении последним денежных средств в сумме 180 000 рублей в счет частичного погашения займа и выписка с банковского счета, которой подтверждается получение ЕАМ в период с ... по ... платежами по 22 500 рублей денежных средств в общей сумме 270 000 рублей. То есть у ФИИ имелись подтверждающие документы всего на 450 000 рублей. Также ... (накануне новогодних праздников) с того же банковского счета ФИИ. были сняты денежные средства в сумме 22 500 рублей и в тот же день переданы ЕАМ в результате чего как раз образовывается сумма в размере 472 500 рублей (450 000 руб. + 22 500 руб.) равная сумме долга по расписке ФИИ от ....

При рассмотрении дела ... факт получения ... от ФИИ. наличных денежных средств в сумме 22 500 рублей ЕАМ не признал, но факты периодических переводов по 22 500 рублей с ... по ... (всего на 270 000 руб. совпадение суммы операции от ... по снятию ФИИ. наличных денежных средств в размере 22 500 рублей с того же, банковского счета им не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении дела ... предметом иска ЕАМ.к ФИИ было взыскание задолженности по расписке от ... на 472 500 рублей, в судебном порядке обстоятельства существования отдельных расписок на сумму 180 000 рублей и на сумму 270 000 рублей, о которых утверждал ЕАМ не проверялось.

Таким образом,именно при рассмотрении дела ... между сторонами возник споро целевом назначении (относимости) полученных ЕАМ денежныхсредств в суммах 180 000 рублей (...) и 270 000 рублей(с ... по ...).

Вместе с тем, именно возражения ЕАМ о том, что эти денежные средства являются погашением долга по расписке от ..., стали причиной взыскания судом задолженности по расписке от ... на 472 500 рублей в полном объеме (то есть без учета названных сумм).

В связи с этим, после вступления решения Приволжского районного суда г.Казани ... по делу ... ФИО1 обрел реальную возможность требовать от ФИИ. исполнения в принудительном порядке, чем он и воспользовался, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов.

Как указано выше, к ... обязательства по трем другим распискам от .... (на 577 500 руб.), от ... (на 370 000 руб.) и от ... (на 95 050 руб.) ФИО2 были полностью исполнены путем передачи прав требований, то есть оставалось неисполненным только обязательство по расписке от ... на 472 500 руб.

Также, как указано выше, в период с ... по ... (то есть уже после погашения задолженности по упомянутым трем другим распискам, кроме расписки от ...) периодическими платежами ЕАМ получил от ФИИ денежные средства в сумме 270 000 руб.

Более того, как указано выше, срок возврата долга по расписке от ... был определен до .... При этом вплоть до ... года (до подачи иска в Приволжский районный суд ... о взыскании долга по расписке от ...)ЕАМ никаких претензий и требований относительно исполнения обязанностей по возврату долга по расписке от ... на 472 500 рублей к ФИИ не предъявлял. 

Таким образом, ФИО1 нарушены требования положений п. 3 ст. 307 ЕК РФ, в силу которых, учитывая законные интересы ФИИ., ЕАМ. должен был предоставлять информацию о целевом назначении полученных им денежных средств, если считал, что такие средства засчитываются им в счет погашения долга по другим распискам, а не по расписке от ... на 472 500 руб., чего им не было сделано. Это привело к возникновению ... году между сторонами спора о целевом назначении (относимости) полученных ЕАМ. денежных средств в сумме 450 000 рублей, где ... - это день получения ФИО2 заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ... по делу ... по иску ЕАМ к ФИИ. о взыскании долга по расписке от ..., которое в последующем было отменено судом по заявлению ФИИ с возобновлением рассмотрения дела по существу и присвоением / номера .... Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов ФИИ. узнал или должен был узнать ... (то есть в день получения упомянутого заочного решения суда о взыскании долга по расписке от ...).

Следует отметить, что сохранение правовой неопределенности судьбы полученных ЕАМ. денежных средств в общей сумме 450 000 рублей (180 000 + 270 000) выгодна именно ему, что также может служить объяснением того, почему он на протяжении долгого времени (с ... по ...) никаких претензий и требований к ФИИ не предъявлял, при этом до ... продолжал получать денежные средства от ФИИ

Правовая судьба полученных ЕАМ. от ФИИ денежных средств в сумме 180 000 рублей (...) и в сумме 270 000 рублей (с ... по ...), то есть всего 450 000 рублей, до сих пор осталась неопределенной, поскольку, как указано выше, обстоятельства наличия самостоятельных расписок от ... на 180 000 рублей и от ... года (или января 2015 года) на 270 000 рублей, о существовании которых утверждал ЕАМ. возражая против доводов ФИИ в судебном порядке не проверялись - не являлась предметом судебного исследования.

Проверка указанных обстоятельств не проводилась также при рассмотрении в Вахитовском районном суде г.Казани гражданского дела ... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 10, 12, 15, 393 ЕК РФ и ст. 3 ГПК РФ у ФИИ возникло право на предъявление к ЕАМ самостоятельного иска о взыскании прямых убытков в размере 450 000 рублей, при рассмотрении которого судом может быть осуществлена проверка обстоятельств существования отдельных расписок от .... на 180 000 рублей и от ... года) на 270 000 рублей, о которых утверждал ФИО1, и с учетом наличия в утверждениях ЕАМ неустранимых противоречий нормам материального права и отсутствия доказательств существования таких отдельных расписок, о которых утверждал ФИО1, судом может быть установлено обстоятельство недобросовестного поведения ЕАМ влекущее для него возникновение перед ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению прямых убытков в сумме 450 000 рублей.

Истец просит взыскать с ЕАМ в пользу ФИИ. убытки в размере 450 000 рублейи 7 068 рублейв порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил признать незаключенным (недействительным) договор займа от .... на сумму размере 180000 рублей, признать незаключенным (недействительным) договор займа от ....) на сумму 270000 рублей, ранее заявленные требования поддержал. 

Истеци представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от .... постановлено: взыскать с ФИИ в пользу ЕАМ сумма долга в размере 472500 рублей, проценты за пользование займом в размере 109595 рублей 62 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9022 рубля. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ....решение Приволжского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что .... ФИИ взял у ЕАМ в долг 472500 рублей, что подтверждается распиской от .... со сроком до .... 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ФИИ не отрицал наличие заемных отношений между сторонами, что оформлено его распиской от ..., но утверждал, что долг им возвращен и это подтверждается распиской от ... на 180000 рублей, перечислениями со счета ФИИ на счет истца денежных средств в общем размере 270000 рублей и уплатой ФИИ ... денежной суммы в размере 22500 рублей (сумма передана без расписки).

ЕАМ не отрицает факт получения им от ФИИ денежных средств в размере 180000 рублей, утверждая, что это возврат долга по другой расписке от ... на сумму 180000 рублей, поскольку ФИИ в декабре 2014 года просил о займе 550000 рублей, эти заемные денежные средства ЕАМ были переданы в течение ... двумя суммами 180000 рублей и 370000 рублей. В декабре 2014 года- январе 2015 года (точную дату не помнит, поскольку расписка заемщика им возвращались заемщику по исполнению последним обязательства по ним) ФИИ взял в заем 270000 рублей, долг возвращен путем перечислений со счета ФЭР на счет ЕАМ. 

Судами указано, что в расписке от ... ЕАМ указал о получении им от ФИИ 180000 рублей «в качестве возврата части займа». При этом ЕАМ утверждает, что это исполнение по другому обязательству - по расписке от ... на сумму 180000 рублей, указывая, что ... денежные средства в долг передавались в размере 180000 рублей и в размере 370000 рублей. Как следует из расписки ЕАМ от ..., в ней не отражено во исполнение какого обязательства ЕАМ от ФИИ было получено 180000 рублей.

Перечисления на счет истца со счета ФЭР осуществлялись в период с конца сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, в общей сумме перечислено 270000 рублей. Срок исполнения обязательств по расписке от ... был определен до ..., но как следует из объяснений ответчика исполнение обязательств по этому договору осуществлялось ... и в период с конца сентября 2015 года по ноябрь 2016 года. Истец утверждает, что ответчик имел перед ним обязательства по договору займа от декабря 2014 года - января 2015 года (точную дату не помнит) на сумму 270000 рублей и ФЭР на его счет перечислена денежная сумма в общем размере 270000 рублей.

Расписка ЕАМ от ... не содержит сведений о возврате ФИИ долга по расписке от ...; доказательства перечисления ФЭР на счет истца денежных средств в размере 270000 рублей во исполнение обязательств ФИИ перед истцом по расписке от ... не представлены.

ФИИ не приведены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательства по расписке от ...г.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено в удовлетворении исковых требований ФИИ к ЕАМ о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ....решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании 180 000 рублей, полученных ответчиком ..., истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. Кроме того, отказывая во взыскании этой суммы и 270 000 рублей, перечисленных супругой брата ФИИ на счет ЕАМ суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ... по делу ... и апелляционным определением от ..., согласно которым спорные денежные средства были перечислены ЕАМ. в счет исполнения других обязательств ФИИ основанных на других его расписках.

К доводам ФИИ что иные договоры займа между ФИИ и ЕАМ не заключались, суды отнеслись критически, указывая, что в материалы гражданского дела ... были представлены расписка ФИИ. от ... о займе на сумму 577 500 рублей, расписка ФИИ. от ... о займе на сумму 95 050 рублей, расписка ФИИ от ... о займе на сумму 370 000 рублей. Данные расписки свидетельствуют о получении ФИИ от ЕАМ денежных средств в долг, доказательств погашения которого к моменту передачи ЕАМ спорных денежных средств не представлено.

Также судебными актами установлено, что ФИИ. пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения денежных средств, полученных ЕАМ ...г., поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском (...г.) прошло более трех лет. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что .... ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП РФ по РТ вынесено постановление, согласно которому произведен зачет по исполнительным производствам ...-ИП,...-ИП,сторонами по которому являются:ЕАМ, ... года рождения, адрес должника: ...; ФИИ, ... года рождения, адрес должника: .... 

Исполнительное производство ... на сумму 521 320 руб. с последующей индексаций по правилам статьи 395 ГПК на день возврата долга ( по состоянию на ..., 521 320 руб. - основной долг, сумма процентов за 279 дней - 27 043.51 руб. ) подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением решения суда

Остаток задолженности по исполнительному производству ... на сумму 91 117,62 руб. на день подачи заявления о взаимозачете составляет 64 977, 48 руб.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, утраты или повреждения его имущества. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что по настоящее время правовая судьба полученных ЕАМ денежных средств в размере 450000 рублей осталась неопределенной и считает, что данные денежные средства являются для него убытками, поскольку решением Приволжского суда с него взыскан долг по расписке от 30.04.2014г, а по остальным трем договорам заключены договора уступки. 

Данные обоснования суд считает ошибочным, поскольку доводам о не заключении иных договоров, вышеуказанными судебными дана оценка, и доказательств погашения которых к моменту передачи ЕАМ. спорных денежных средств представлено не было. 

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИИ является пропуск срока исковой давности.

Приняв во внимание заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, исходя из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров соответственно ...., так как с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушении его прав в случае неполучения денежных средств по договорам, так как договор займа является реальной сделкой, и учитывая при этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только ...г. после получения заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ...., которые суд признает несостоятельны, так как ФИО2 было известно о его обязательствах перед ответчиком, что установлено вышеуказанными судебными актами, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком, а также наличие расписки от .... и платежи за период с ...., исходя при этом из того, что срок обращения за восстановлением нарушенного права по иску истек ...., однако с иском он обратился .... 

При указанном, и соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ оснований для удовлетворении требований истца суд не находит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые договора является незаключенными (недействительным), и наличие убытков со стороны ответчика, а также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИИ к ЕАМ о взыскании убытков, судебных расходов, признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова