Председательствующий: ФИО2 №22-552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В., 

адвоката Кравченко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий, 

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 340 часам обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1,- адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Доводы жалобы мотивирует тем, что вменяемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, последний впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы, принял меры на заглаживание причиненного вреда с принесением публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление, в связи с чем перестал быть общественно опасным, полагает, что его поведение после совершения деяния, указывает на деятельное раскаяние последнего, однако суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ. 

От помощника прокурора Манского района Красноярского края ФИО6 на апелляционную жалобу адвоката поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, состояния его здоровья, также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, с принесением публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что цели и задачи могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

С доводами жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, согласиться нельзя. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда, поскольку по смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, материалы дела свидетельствуют, что кроме явки с повинной, написанной по результатам беседы с сотрудниками полиции и признания им своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, последний не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, равно как и не совершал других действий, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Совершение осужденным впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов