Дело № 2-5470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

7 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

01.08.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира с порядковым №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, окончательная стоимость которой определена в акте приема-передачи в 4 697 541 руб. 00 коп. 

10.05.2017, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи предмета договора, Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «ОЗПД») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя. Просила взыскать с застройщика в пользу дольщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 657 185 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ВРОО «ОЗПД» ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Просил применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование указал на явную несоразмерность размера финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО4 представила заключение. Указала на обоснованность иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора не исполнил, у истца, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с 01.09.2016 по 28.03.2017.

Определяя размер указанной санкции, суд берет за основу расчёт истца, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 657 185 руб. 99 коп., поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 300 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением их прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть 75 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и такую же сумму в пользу ВРОО «ОЗПД».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, считая его размер справедливым, соразмерным, не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 071 руб. 86 коп., в том числе 9 771 руб. 86 коп. за требование имущественного характера (взыскание неустойки), 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), но не была уплачена истцом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает её с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» денежные средства в виде штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 071 руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья 

Е.Н. Думова