Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 12 февраля 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника заявителя Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Посникова Р.А. в интересах 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2017 года, которое изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО4 27 августа 2017 года в 16 часов 55 минут у дома № 39 по улице Свободы города Москва управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 

<

данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Защитник Постников Р.А. в интересах ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что:

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует подробное описание события правонарушения; сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, на основании этого просит признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу;

- в обжалуемом постановлении без проведения автотехнической экспертизы указано, что повреждения на автомашине Форд Фокус не могли образоваться от открывания двери автомашины ВАЗ 21120;

- объяснение ФИО1, полученное сотрудником ГИБДД по поручению мирового судьи, является недопустимым доказательством по делу, так как объяснение у ФИО1 должен был принять по поручению мирового судьи другой судья;

- в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетеля ФИО2.; нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, а именно письменные показания данного свидетеля не приобщены к материалам дела;

- мировой судья не вынес определения по заявленным стороной защиты ходатайствам;

- потерпевший ФИО1 не мог быть привлечен в качестве понятого по делу, поскольку был заинтересован в исходе дела;

- все доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона;

- мировым судьей неправильно установлено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения, поскольку те статьи КоАП РФ, по которым ФИО4 привлекался к ответственности, не являются однородными.

Заявитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Постников Р.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы указанной жалобы.

Выслушав защитника Постникова Р.А., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 27 августа 2017 года в отношении ФИО4(л.д. 2); 

- протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 27 августа 2017 года (л.д. 3); 

- акта 37 АА № 043305 освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2017 года (л.д. 4);

- протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2017 года (л.д. 5); 

- протокола о задержании транспортного средства от 27 августа 2017 года (л.д. 6);

- видеозаписи, представленной ФИО1 (л.д. 13);

- материала проверки по факту ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года (л.д. 41-48, 60-66);

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москва ФИО3 (л.д. 7, 58-59) 

- объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 67-69).

Доводы защитника Постникова Р.А., указанные им в жалобе, признаю несостоятельными по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражены все сведения, которые должны быть указаны в протоколе в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

На протяжении всего производства по данному делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Постников Р.А. не отрицают факт нахождения ФИО4 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в связи с тем, что, как они утверждают, ФИО1 не управлял транспортным средством после того, как употребил спиртные напитки.

Вместе с тем, довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, после того, как употребил спиртные напитки, опровергается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснением свидетеля ФИО1 и видеозаписью, представленной указанным свидетелем, на которой зафиксированы опасные маневры, осуществляемые при движении автомашины ФИО4 в вышеуказанные время и месте.

Действительно, в протоколах об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве понятого указан ФИО1

Вместе с тем, по данному делу об административном правонарушении ФИО1 не является потерпевшим; в указанных протоколах отражены сведения о другом понятом; который присутствовал при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; и сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ФИО4

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу указанных протоколов.

Исходя из исследованных по делу доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об обстоятельствах образования механических повреждений на автомашине Форд Фокус и для этого вывода не требуется специальных познаний, то есть нет необходимости в проведении автотехнической экспертизы.

Статья 26.9 КоАП РФ регламентирует порядок направления поручений и запросов по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело и в ней не содержится каких-либо запретов для направления таких поручений судьей для исполнения должностными лицами органов внутренних дел.

Все ходатайства, заявленные защитником Постниковым Р.А. при рассмотрении данного дела разрешены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ, то есть по данным ходатайствам либо вынесены отдельные определения, либо по части указанных ходатайств решение принято при вынесении итогового постановления по делу.

По ходатайству заявленному защитником Постниковым Р.А. о допросе в качестве свидетеля ФИО2, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 53).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей предоставлялась возможность защитнику Постникову Р.А. обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО2 Мировым судьей правомерно принято решение о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля и отказе в приобщении к материалам дела письменных показаний указанного свидетеля.

Письменное объяснение ФИО2 мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, так как данное объяснение не принималось уполномоченным должностным лицом при производстве по делу и при этом личность ФИО2 не устанавливалась.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось то, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО4 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку он отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения. 

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО4, мировым судьей правильно признан факт повторного совершения ФИО4 однородного административного правонарушения, так как на 27 августа 2017 года ФИО4 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника Постникова Р.А. в интересах ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Жалобу защитника Постникова Р.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2017 года, которое изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника Постникова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Судья: Кротов Е.В.