Дело № 2-1183/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре И.С. Шикалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 4 837 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16.5 (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Банку в залог предоставлен автомобиль марки Mercedes Benz, модель Viano, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, залогодателем является ФИО1. С ответчиком также был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль марки Mercedes Benz, модель s500 4 MATIC, 

<

данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, залогодателем является ФИО1. 

В соответствии с пунктом 2 договора о залоге, заложенное в соответствии с настоящим договором имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из вышеуказанного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, за проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 договора о залоге, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 рублей 73 копейки, задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 рублей 14 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 рулей и за просрочку уплаты процентов в сумме 90 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 541 рубль 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (

<

адрес>).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 155 288 руб. 74 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 189 420 руб. 72 коп., указанные в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения сумм задолженности (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки до 21,90% годовых (вместо 73% согласно условиям кредитного договора).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 288 рублей 74 копейки и неустойку за не своевременную уплату процентов в размере 189 420 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0.06 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки MercedesBenz, 

<

данные изъяты>; автомобиль MercedesBenz, модель s500 4 MATIK, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 240 785 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 рублей 73 копейки, задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 рублей 14 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 рулей и за просрочку уплаты процентов в сумме 90 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 30 541 рубль 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (

<

адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 155 288 руб. 74 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 189 420 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просила суд снизить размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных за просрочку в уплате основного долга и процентов, поскольку их начисление явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки сниженной банком 21.90 % годовых.

Учитывая заявление ФИО1 о несоразмерности штрафной неустойки, начисленной истцом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до разумных пределов и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в сумме 70 000 рублей.

Требование ПАО «Тимер Банк» об обращении взыскания на транспортные средства по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки MercedesBenz, 

<

данные изъяты> автомобиль MercedesBenz, модель s500 4 MATIK, 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению судом по тому основанию, что указанный транспортные средства были заложена в обеспечение обязательств ответчика по возврату суммы кредита, процентов и неустойки. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Указанное решение суда при рассмотрении настоящего дела оценивается судом по правилам, изложенным в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 900 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку на сумму основного долга в размере 400 000 рублей и неустойку на несвоевременную уплату процентов в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки MercedesBenz, 

<

данные изъяты> и автомобиль MercedesBenz, модель S 500 4 MATIK, 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров