Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в **** освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего по доводам представления, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

19 января 2024 года ФИО1 осужден Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2023 года) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 на 8 месяцев 20 дней, с возложением на него обязанностей: в 2-дневный срок встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства или по месту пребывания, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, трудиться. 

В апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом незаконно решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, а приговор от 11 августа 2023 года самостоятельному исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что оснований для отмены постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года не имеется, его вины в том, что администрация исправительного учреждения не представила все документы, нет. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, то есть с учетом назначенного наказания по приговору от 19 января 2024 года. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года. Вместе с тем, на момент принятия решения судом первой инстанции, он отбывал наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, согласно которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по приговору от 11 августа 2023 года частично сложено с наказанием по приговору от 19 января 2024 года. 

Таким образом, судом фактически не был принят во внимание последний приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, именно по которому и подлежал рассмотрению вопрос в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий