Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... умерла его мать Л.Г.М., после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры ... по адресу: ...

Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти матери, ему стало известно, что ... было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано в равных долях ему и племяннице – ФИО2 Истец полагает, что Л.Г.М. решение о составлении завещания самостоятельно принять не могла в силу преклонного возраста, так как с 2000 года страдала рядом заболеваний, которые отразились на ее психическом состоянии, в связи с чем, по мнению истца, в момент составления завещания его мать находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать завещание от ..., составленное Л.Г.М. недействительным в ? части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Л.Г.М. никогда не страдала психическими заболеваниями, смерть наступила в связи с преклонным возрастом, что отражено медицинских документах. В иске просила отказать.

Третье лицо нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области С.Н.Б. суду пояснила, что она лично выезжала к Л.Г.М. При составлении завещания ... у Л.Г.М. отсутствовали какие-либо признаки психического расстройства. Завещание было прочитано лично Л.Г.М. до его подписания, и лично подписано в её присутствии. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. В иске просила отказать.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании установлено, что Л.Г.М. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... от ....

Из материалов дела следует, что нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области С.Н.Б. после смерти Л.Г.М. заведено наследственное дело ... от ....

В рамках наследственного дела, с заявлением о принятии наследства на основании завещания ... обратился сын ФИО1 

... поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства на основании завещания.

Согласно завещанию, составленному Л.Г.М. ..., удостоверенному нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области С.Н.Б., зарегистрированному в реестре за ..., Л.Г.М. сделала следующее распоряжение на случай смерти: все свое имущество, какое на день смерти откажется ей принадлежащим завещала в равных долях, по ? каждому – ФИО1 и ФИО2

Как следует из медицинской карты, представленной ... Л.Г.М. на учете у врача ..., не состояла.

Согласно посмертного эпикриза от ..., предоставленного ... ..., смерть Л.Г.М. наступила в результате естественных причин (старость).

В судебном заседании на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Истец ФИО1 пояснил, что отказывается от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку его представителем не подготовлено ходатайство о назначении экспертизы. Без представителя не желает ставить вопросы эксперту. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследодатель был последователен в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом. Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется.

Показания допрошенных сторон и нотариуса не опровергают обстоятельства заключения данной сделки и не свидетельствуют о ее недействительности по заявленным истцом основаниям. В судебном заседании истец не представил доказательств наличия у Л.Г.М. в период составления завещания, заболевания, которое по степени тяжести и степени, имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На иные обстоятельства недействительности сделки сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что наследодатель Л.Г.М. в момент составления завещания ... не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года