№ 2а-283/2024

24RS0029-01-2024-000368-90 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0001044981 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу № У-0001044981, задолженность по договору № PILCAWI3GI2210021717 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию основной долг в размере 55169,75 рублей; проценты в размере 11526,48 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг 68181,23 рублей. Взыскано по тарифу 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб. в размере 68181,23 руб. С учётом вышеизложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.3). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО1, АО «Альфа-Банк» (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по 

<

адрес> (л.д.13). 

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.14, 17). 

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.14, 16). 

Заинтересованные лица нотариус ФИО1, АО «Альфа-Банк», ГУФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.14-15). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0001044981 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу № У-0001044981, задолженность по договору № PILCAWI3GI2210021717 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию основной долг в размере 55169,75 рублей; проценты в размере 11526,48 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг 68181,23 рублей. Взыскано по тарифу 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб. в размере 68181,23 руб. (л.д.4-7). 

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма(часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 68181,23 рублей, которое в настоящее время не исполнено, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа было вызвано какими-либо уважительными причинами, в связи с чем суд полагает административные исковые требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированно решение изготовлено 30.07.2024