Судья: Власова С.С. Дело № 22-330/2026

УИД № 91RS0004-01-2025-001604-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Алушта Республики Крым Спирина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Вангели О.В., не возражавшей против изменения приговора, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурора г. Алушта Республики Крым Спирина А.А. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Усилить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не раскрыто в чем заключалось содействие, свое решение в данной части не мотивировал.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции установлен факт совершения ФИО2 преступления. Признание виновным вины не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Прокурор Швайкина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частично поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Усилить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 150 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждевении двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности; меры предпринятые ФИО2 к заглаживанию вреда путем сдачи крови в качестве донора; оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду «Инсан» в сумме 2 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, управляющий транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС. В установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний отказался. В последствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание осужденными своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, за которое он осужден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание как основное так и дополнительное по своему виду отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяния и личности виновного.

Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных доводов о необоснованном применении ст. 64 УК РФ. Оснований для исключения из приговора указания на применение названной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание актичного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Иных оснований к изменению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Считать ФИО2 ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев