Дело № 12-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица В.В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» В.В.Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что учреждение привлекается к ответственности за несоблюдение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные о проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. ГОСТ Р 52399-2005 определяет геометрические элементы автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит понятия краевой полосы, полосы безопасности, укрепленной части обочины автомобильной дороги, грунтовой части обочины автомобильной дороги, стояночной полосы, проезжей части, кромки проезжей части. При этом, автомобильная дорога по 

<

адрес> соответствует параметрам, приведенным в ГОСТ Р 50597-93, и скриншоту ГИС «Дорожная сеть», где ширина проезжей части составляет 3,5 метра, ширина краевой полосы у обочины 0,5 метров с каждой стороны, а сотрудники ГИБДД г. Сургута неверно определили в данном случае обочина, край проезжей части и кромка проезжей части. Таким образом, с учетом акта выявленных недостатков и фотографий к нему, юридическое лицо не нарушает требований ГОСТа Р5 0597-93, поскольку на сопряжении кромки проезжей части и краевой полосы (входящей в состав обочины и выполненный из материалов по типу проезжей части) занижение отсутствует. Таким образом, разрушение грунтовой части обочины, выявленное сотрудниками ГИБДД по г. Сургуту, требованиями ГОСТ Р 50597-93 не регламентируются и устранено подрядной организацией после момента выявления.

В судебном заседании представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» З.В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), устанавливающий минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно подпункту «г» п. 13.2 ст. 3 указанного Технического регламента возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Аналогичные требования предусмотрены п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно- транспортного и жилищно-коммунального комплекса», являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес>, а именно: обочина, не отделённая от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 14,2 см. (более чем на 4 см), чем нарушило требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало угрозу жизни и здоровью людей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фототаблицами от 10.04. 2018 (л.д. 4-6) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не нарушает требований ГОСТа Р 50597-93, поскольку кромка проезжей части и обочина находятся на одном урвоне, нахожу несостоятельными, основанными на невреном толковании нормативного акта. 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. 

Как следует из акта выявленных недостатков и запечатлено на фотоснимках, на 

<

адрес>, обочина, не отделённая от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 14,2 см ( л.д.4-6). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом которых могло быть назначено наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица В.В.Я. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев