ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., 

адвоката Сабитовой А.Г., 

при секретаре Шилиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», прошел в торговый зал магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подойдя к стеллажам со спиртными напитками, приготовил к тайному хищению, предварительно сняв противокражные этикетки: 1 бутылку виски марки «Джон Уокер Рэд Лейбл» п/у 40% емкостью 0, 7 л стоимостью 1169, 51 рублей и 1 бутылку коньяку «Киновский» 5 летний 40% емкостью 0, 5 л стоимостью 542,48 рублей, а всего, на общую сумму 1711,99 рублей, которые положил под надетую на нем куртку, после чего, минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за указанный выше товар, проследовал к выходу. Пройдя мимо касс, ФИО4 был застигнут на месте совершения преступления директором магазина «Верный» ФИО2 и оператором торгового зала ФИО1, которые законно потребовали от ФИО4 прекратить противоправные действия и оплатить товар, находящийся при нем, однако, ФИО4, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для окружающих, и, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество при себе и продолжая, таким образом хищение чужого имущества как открытое, применяя к сотрудникам магазина ФИО2 и ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последних, не причинив им телесных повреждений, однако причинив ФИО1 физическую боль. Затем, ФИО4, достал из под надетой на нем куртки бутылку коньяка «Киновский» 5 летний 40% емкостью 0, 5 л и отдал ее ФИО2, после чего, удерживая при себе 1 бутылку виски марки «Джон Уокер Рэд Лейбл» п/у 40% емкостью 0, 7 л, несмотря на законные требования ФИО2 и ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть товар, прошел в тамбур к выходу из магазина «Верный», где в то время как ФИО1 удерживал ФИО4 за куртку, ФИО2 достал из под куртки ФИО4 1 бутылку виски марки «Джон Уокер Рэд Лейбл» п/у 40% емкостью 0, 7 л и передал ее заместителю магазина «Верный» ФИО3, а ФИО4, применяя к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего правой рукой в область грудной клетки, не причинив ему телесных повреждений, но причинив ФИО1 физическую боль. После этого ФИО4 вместе с пытавшимися удержать его ФИО2 и ФИО1 вышел на улицу, где ФИО2 и ФИО1 повалили ФИО4 на землю, удерживая его до приезда сотрудников полиции, однако, ФИО4, оказывая сопротивление и пытаясь вырваться, нанес ФИО2 два удара головой о его голову, после чего, обеими руками обхватил голову ФИО2 и надавил большими пальцами рук на глаза ФИО2, причинив ему ссадину лобной области, кровоизлияние верхних век правого и левого глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нанес один удар в паховую область ФИО1, не причинив ему телесных повреждений, однако причинив физическую боль, тем самым попытка ФИО4 скрыться с места преступления была пресечена, и в связи с чем, последний не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает тяжкими заболеваниями (

<

...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие претензий к нему не имеют, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 ранее судим, совершил покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает при назначении размера наказания что, длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его несовершеннолетних детей и семьи, а также на состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО4 ранее судим, совершил покушение на тяжкое преступление при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: