Дело № 2-1282/2023

23RS0037-01-2023-000536 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Персиной О.Т., 

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №BTF00448. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи внутриквартирного сантехнического оборудования, собственником которой является ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу и составляет в общем размере 66 123,94 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 66 123,94 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 66123,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,72 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны истца привлечена ФИО8 (ФИО7) К.А., собственник застрахованной квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать в части стоимости поврежденной мебели 41147 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо не явилась, ее представитель иск поддержала и суду пояснила, что залития носили неоднократный характер, ввиду чего и было принято застраховать квартиру. Заявленная ответчиком выплата была осуществлена по предыдущему залитию и была израсходована на восстановление поврежденной мебели. После восстановления мебели в августе 2021 года квартира ФИО8 была вновь залита. Выплата страховой суммы осуществлена в размере 66123,94 рублей. 

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №BTF00448.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность несет собственник.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Согласно сведениям, представленные ГБУ 

<

адрес> «Краевой технической инвентаризации- Краевое БТИ» собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу и составляет в общем размере 66 123,94 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 66 123,94 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на

переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик является ответственным за надлежащее содержание имущества по адресу: 

<

адрес>, данные действия (бездействия) находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением залива 04.08.2021г.

Поскольку залив произошел по вине ФИО1, страховая выплата произведена потерпевшей стороне в размере 66123 руб. 94 коп., то к САО «ВСК» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования ее непосредственно к виновнику причинения ущерба- ФИО1 и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что со стороны потерпевшего имеются признаки недобросовестности, поскольку ранее в марте и мае 2021 года она получила сумму 41147 рублей, на размер которой ответчик просит снизить размер взыскания, суд находит не состоятельными. Стороны подтвердили, что ранее имело место залитие квартиры ФИО8 ответчиком. Чеками по финансовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-сдачи выполненных работ подтверждается, что сумма 41147 рублей была потрачена потерпевшей на восстановление поврежденной мебели. Последующее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после выполненных работ по ремонту мебели, которая была вновь повреждена и в том числе за повреждение которой ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 66123,94 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2183,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> края, паспорт 03 05 612409 выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 232-014 в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***> сумму убытков в размере 66123 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей 72 коп., а всего взыскать 68307 (шестьдесят восемь тысяч триста семь) рублей 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.