дело № 1-781/2024 

28RS0004-01-2024-005031-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Иваненко О.А., Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

*** несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 мая 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл в ИВС МУ МВД России «Благовещенское» в период с 08 мая 2023 года по 17 мая 2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 24 августа 2023 года, около 07 часов, находясь в районе дома № 209 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользованиями и, желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми, около 08.30 часов, находясь в патрульном автомобиле в районе дома № 56 по ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области, был отстранён от управления транспортным средством и, около 08.40 часов, был освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 28 АО № 139273 от 24 августа 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,998 мг/л. – установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что 24 августа 2023 года он распивал спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***» в районе дома № 209 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, около 07 часов, он хотел перепарковать автомобиль в другое место и в этот момент был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль на момент совершения преступления был несправен в связи с тем, что в конце мая – начале лета 2023 года был утоплен в болоте. 06 октября 2023 года он продал автомобиль за 280 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года, около 07 часов, при несении службы в составе экипажа № 304 совместно с инспектором ДПС ФИО3 в районе дома № 209 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области их экипажем с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Toyota Sai» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который был передан дневному экипажу № 392 для освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69-71);

показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года, около 07.40 часов, при несении службы в составе экипажа № 392 совместно с инспектором ДПС ФИО5 в районе дома № 209 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области их экипажу от экипажа № 304 был передан водитель автомобиля марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***» ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, припаркованный возле отдела полиции № 1 по адресу: 

<

...> где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем, около 08.30 часов, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. Алкотектор показал результат 0,998 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. 72-73);

показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что в ночь с 23 на 24 августа 2023 года он и его друг ФИО1 распивали в машине, принадлежащей последнему, спиртные напитки, машина не работала. Затем его друг решил перепарковать автомобиль, попытался его завести, машина накатом прокатилась пару метров, после чего подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. ФИО6 на тот момент была неисправна, потому что ранее ФИО1 утопил автомобиль, в связи с чем, он собирался его продать;

показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что ФИО1 неоднократно обслуживал в его авторемонте свой автомобиль марки «Toyota SAI». Примерно в августе 2023 года Д. привез свой автомобиль на диагностику после того, как утопил его. Как показала диагностика, примерная стоимость ремонта составляла полмиллиона рублей, стоимость автомобиля, по его мнению, после таких повреждений - не более 300 тысяч рублей. По поводу продажи машины ему ничего не известно; 

видеозаписью от 24 августа 2023 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 06 февраля 2024 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу ул. Загородная д. 56 г. Благовещенска Амурской области, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, затем в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,998 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается с результатом и ставит свою подпись (л.д. 76-79);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 от 18 сентября 2023 года, из которого следует, что 24 августа 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

карточками учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Toyota Sai» гос. регистрационный знак «***», которым управлял ФИО1, на момент совершения преступления был зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на его имя, в последующем перерегистрирован на другого собственника ФИО8 (л.д. 27, 96-97);

протоколом 28 АК 138505 об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2023 года, согласно которому 24 августа 2023 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Sai» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 7);

актом 28 АО 139273 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2023 года, согласно которому в 08.40 часов 24 августа 2023 года ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 0,998 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18);

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 51-53);

сведениями об исполнении административного наказания и о сдаче водительского удостоверения, согласно которым административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МО МВД России «Благовещенский», водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД 01 сентября 2014 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в розыске не значится (л.д. 10).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательная позиция подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления не противоречит приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО4 (инспектора ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они с ФИО1 распивали в машине последнего спиртные напитки, а когда ФИО1 решил перепарковать свой автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлению и.о. мирового судьи от 08 мая 2023 года о том, что ФИО1 на 24 августа 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив, доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 24 августа 2023 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, согласно договору купли-продажи от 06 октября 2023 года (л.д. 90), автомобиль марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***», подсудимый ФИО1 продал ФИО8 за 280 000 рублей. 

На момент заключения указанного договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовал, арест на транспортное средство не накладывался.

Таким образом, автомобиль марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***», которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, выбыл из его собственности до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Амуроценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Амуроценка» ФИО9 от 02.07.2024 г. № 037-24 рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***» по состоянию на 24 августа 2023 года составляет 828 738 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта от 02.07.2024 г. № 037-24, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание о примененной методике исследования, обоснование выбранного метода оценки, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированы, основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. 

То обстоятельство, что транспортное средство не было предоставлено в распоряжение эксперта для его оценки, не повлияло на правильность его выводов о его стоимости.

Поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для его исключение из перечня доказательств, суд не усматривает, а поэтому и оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не имеется.

При таких обстоятельствах на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 828 738 рублей 00 копеек, соответствующая стоимости автомобиля марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***» на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 828 738 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Toyota SAI» государственный регистрационный знак «***».

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-диске от 24.08.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012292 тест № 00444 от 24.08.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев