Судья Загороднов О.В. дело № 22-2130/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 13 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н. 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Скворцова О.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Залозного А.В., действующего в защиту интересов осужденного;

при секретаре Шаповаловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Залозного А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе его места жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Залозного А.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал.

По ходатайству осужденного, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий его подзащитного, полагает, что суд при назначении наказания не должным образом учел роль и поведение ФИО1 при совершении преступления, и необоснованно назначил чрезмерно суровый срок дополнительного вида наказания. Указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения непродолжительное время и проехал незначительное расстояние. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одного из детей вынужден возить на занятия с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем лишение осужденного права управления транспортным средством, скажется на развитии ребенка. Полагает, что совокупность данных характеризующих личность осужденного, позволяют назначить минимально возможный срок дополнительного наказания. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которое он осужден и его действиям дана правильная правовая оценка, что не оспаривается участниками процесса. 

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований закона, регулирующего указанный порядок рассмотрения уголовных дел. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывается в апелляционной жалобе, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, а так же влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Нахождение на иждивении осужденного малолетних детей, на что указывает сторона защиты, судом учтено и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим его наказание. 

Помимо этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и значимых при назначении наказания, в апелляционной жалобе не изложено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Необходимость возить ребенка на занятия в другой населенный пункт, на что указывает сторона защиты, к таким данным отнесено быть не может. 

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, в размере определенном судом, является справедливым, соответствует общим требованиям к назначению наказания, в полной мере согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений. 

Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, как утверждает адвокат Залозный А.В., оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залозного А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: