Дело № 12-2-12/2017

мировой судья: Величко Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, 

р.п. Сурское 26 апреля 2017г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

с участием защитника – адвоката Балашова В.В., 

переводчика ФИО1

при секретаре Сафаровой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Балашова В.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В вину ФИО2 вменено то, что он, 19 ноября 2016 года в 21 час 15 минут, на ул. Московское шоссе, д. 1, в г. Ульяновске, управлял автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Балашова В.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2017г. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний сотрудников полиции, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, по причине того, что сотрудник ДПС ГИБДД, оформлявший документы, просто не посчитал нужным это делать, вследствие чего указал в оформленном им соответствующем акте: «исследование техническим средством (алкотестером) не проводилось», «освидетельствование не проводилось». Как следует из показаний того же инспектора ДПС ФИО3 запись, выполненная ФИО2 в данном акте по инициативе ФИО3 об отказе от освидетельствования, означала, что ФИО2 отказывается не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После того, оформляя протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО3 указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Между тем, законом не предусмотрено такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Даже если не учитывать того, что слово «алкогольного» зачеркнуто, данное основание для направления на медицинское освидетельствование являлось бы надуманным, т.к. это не привлекаемое лицо отказалось от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС, в силу незнания закона, не стал проводить в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 при освидетельствовании ФИО2 и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянение нарушил все нормативные акты, регламентирующие данные действия, т.е. протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательство, получен с нарушением закона.

Кроме того, мировой судья, вынося решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, безосновательно не учел довод защиты о том, что в процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности должностные лица полиции нарушили права последнего, предусмотренные ст.ст. 28.2, 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, в судебном заседании было выяснено что, ФИО2 не владеет в должной мере русским языком, нуждается в переводчике. Данный факт подтверждает то, что вид на жительство в Российской Федерации был им получен в 2014 году без сдачи экзамена русского языка, истории России, основ законодательства РФ, обязательность которого для лиц получающих вид на жительство в РФ была введена лишь с 01.01.2015 Федеральным Законом №74-ФЗ. В связи с изложенным 25.01.2017 суд счёл необходимым предоставить ФИО2 переводчика.

О наличии второго понятого у свидетеля ФИО4 судом выяснено не было. Доводы свидетеля ФИО4 подлежали проверке и уточнению, что возможно было сделать, лишь допросив второго понятого но, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о допросе обеих понятых, допрос второго понятого выполнен не был, причина чего судом указана не была. Вместо этого, суд по собственной инициативе допросил в качестве свидетелей других сотрудников ДПС ГИБДД, ранее привлекавших ФИО2 к административной ответственности, по мнению которых последний хорошо знал и понимал русский язык. В итоге же оказалось, что вывод данных свидетелей о хорошем знании ФИО2 русского языка основывается лишь на том, что тот назвал место своего жительства и сказал «да» на вопрос о том, признает ли он себя виновным в правонарушении.

Из изложенного же следует, что протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, т.е. получены как доказательства с нарушением закона, выразившимся, в том числе, в нарушение порядка проведения административного расследования, что делает данные процессуальные документы недопустимым доказательствами по делу, на основании которых гражданин не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного защитник попросил постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство в связи с отсутствие состава правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился. 

Защитник – адвокат Балашов В.В. жалобу поддержал, повторив обстоятельства, указанные в жалобе. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из дела, ФИО2 был назначен переводчик ФИО1 

Порядок привлечения к участию в деле переводчика регламентирован требованиями КоАП РФ, включая ст. 25.10 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных требований закона, при рассмотрении данного дела 9-13 марта 2017г. мировой судья об административной ответственности переводчика за заведомо ложный перевод, не предупредил.

Рассмотрение данного дела с переводчиком, который не был предупрежден об ответственности, является процессуальным нарушением, в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания 09-13 марта 2017г., сведений об осуществлении переводчиком перевода ФИО2 хода судебного заседания и разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на родном языке, в данном протоколе не имеется. 

Также, мировой судья при рассмотрении дела не принял исчерпывающих мер для допроса свидетеля ФИО5 и не дал суждение показаниям ФИО6, в пояснениях которого имеются противоречия. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. 

Что касается доводов жалобы, то при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение суд не вправе предрешать эти вопросы, и они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.И. Шестаева.