Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СКО») с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Энергогарант». Ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, передавшей страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В установленный законом об ОСАГО срок ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом положений абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец организовал проведение независимой технической экспертизы самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой согласовал с ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика на осмотр не явился. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46.372 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 46.372, штраф, компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., почтовые расходы – 1.132,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. 

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд определил с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Энергогарант». Ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, передавшей страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В установленный законом об ОСАГО срок ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом положений абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец организовал проведение независимой технической экспертизы самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой согласовал с ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика на осмотр не явился. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не соблюдены требования Закона Об ОСАГО о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок, организация истцом осмотра автомобиля и проведение независимой экспертизы следует считать правомерным.

Направление телеграммы истцу с уведомлением об организации осмотра транспортного средства в последний день истечения срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об ином, поскольку законом установлен конкретный 5-дневный срок (рабочие дни) для организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и проведения независимой экспертизы, по истечении которого потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, результаты которой подлежат учету страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46.372 руб. (л.д. 44).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства истца, составит 46.372 руб. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено при отсутствии правовых оснований для отказа в его выплате, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально (л.д. 24) расходов последнего на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком не исполнены, заявление истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не рассмотрено. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена без законных оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего. 

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит 23.186 руб. (46.372 руб. /2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., почтовые расходы (направление заявления – 580 руб., досудебной претензии -580 руб., телеграммы о проведении осмотра – 552,10 руб.) – в сумме 1.132,10 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8.000 руб. Несение истцом перечисленных расходов подтверждено документально (л.д. 24, 26, 9-11, 13, 14, 15, 27, 28, 23, 25).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, в пользу бюджета городского округа Иваново суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 46.372 руб., штраф – 23.186 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10.000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 1.132,10 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8.000 руб., всего – 91.790,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1891 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ