№ 1-640/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Рааб Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 29 апреля 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 48 минут совершил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без цели хищения, принадлежащим ФИО1. при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ФИО2, находясь у дома №АДРЕС, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ФИО1., осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО1 не видит его действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, подошел к автомобилю, припаркованному у дома, открыл водительскую дверь, которая была не заперта. После чего сел на водительское сиденье, соединив провода под панелью рулевого колеса, завел двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на указанном автомобиле от дома №АДРЕС до территории в районе пешеходного моста в районе ул.Высоцкого г.Миасса Челябинской области, где бросил указанный автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с чем согласились его защитник, потерпевший, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, отягощенное наличием заболеваний. 

Обстоятельств активного способствования раскрытию преступления судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Определяя процент удержаний из заработной платы суд учитывает наличие материальных обязательств ФИО2 

Поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание следует назначить в соответствие со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. 

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год три месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда от 12 сентября 2022 года (из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы в соответствие со ст.53 ч.5 УК РФ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья