дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года г.Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ООО «Гурман» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гурман» к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гурман» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности торговой точки общества, расположенной по адресу: 

<

адрес> -

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача материальных ценностей в размере 160021, 37 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании первичных бухгалтерских документов. С данным актом ответчики были ознакомлены и подписали его без возражений и замечаний. Поскольку ответчики являются продавцами и на них возложена полная материальная ответственность, то они несут полную материальную ответственность за причиненный истцу как работодателю ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Направленная ответчикам досудебная претензия получена ФИО2, от ФИО3 возвращена в связи с истечением срока хранения. По акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен остаток товарно-материальных ценностей в размере 592924, 19 рублей и был принят продавцами магазина. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчикам товарно-материальных ценностей на общую сумму 2587323,02 рублей, сдана выручка продавцами - 2211359,35 рублей, возвращен товар на сумму 147099, 11 рублей, часть стоимости товара была списана в размере 6919,4 рублей, остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 814869,35 рублей, о согласно инвентаризационной описи оставил 654847,98 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 160021, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, также просил взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 0,5 рублей, в последующем от данной части исковых требований отказался, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, но не оспаривала факт недостачи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно адресной справке отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась заблаговременно по адресу регистрации, судебная повестка были возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ранее ей также направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, которые также возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в качестве продавцов-кассиров в магазине ООО «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 работала в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продукции в торговой точке магазин «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В п.11 данного договора указано, что плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся не реже одного раза в квартал.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены продавцы, кассиры.

Таким образом, между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, правомерность заключения которого ими не оспаривалась, замещаемые ими должности предполагают возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально- ответственного лица проведена инвентаризация в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 592924, 19 рублей и передан ответчикам.

Инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами ФИО5, ФИО2, ФИО3

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано 

Инвентаризационная опись подписана материально-ответственными лицами ФИО3, ФИО2, ревизором ФИО8 

Как следует из п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания). Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4);

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6);

фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);

инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны материально-ответственными лицами - ответчиками, в описях имеются расписки ответчиков как материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, суду представлены инвентаризационные описи с подписями материально-ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей.

Магазин «Гурман», в котором работали ответчики, передавался под охрану МОВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО6 и ФИО7, сработок охранной сигнализации за указанный период не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что магазин действительно сдавался под охрану, ключ от магазина были только у ФИО6 и ФИО7, которые работали в колбасном отделе магазина, утром и вечером в магазин заходили вместе по продавцу с каждого отдела, по отдельности никто не заходил, у директора, уборщицы ключей от магазина нет, уборка отдела и отгрузка товара происходила при продавцах, никто кроме нее и ФИО3 доступа к товарно-материальным ценностям отдела бакалеи не имел, причины недостачи пояснить не смогла.

Свидетели ФИО6, ФИО7 также суду пояснили, что доступ к товарно-материальным ценностям в отделе бакалеи имеют только продавцы этого отдела, от входа в магазин один ключ, который передавался при сдаче смены другому продавцу, открывали и закрывали магазин вместе два продавца из двух отделов, у них не было доступа к товару в отделе бакалеи, склада не было, товар отгружается при продавцах в отделе.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в магазине два отдела, колбасный и бакалеи, работают 4 продавца, по одному в каждом отделе в смену, доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям отдела кроме продавцов отдела не имеются, магазин находится под охраной. Также пояснила, что первая инвентаризация была проведена в мае 2017 года в связи со сменой продавца, уходила ФИО4, пришла вместо нее ФИО3 С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, у них были отобраны расписки, с инвентаризационными описями они были ознакомлены и согласны.

Данные обстоятельства указывают на то, что сохранность материальных ценностей работодателем должным образом была обеспечена, что не опровергается ответчиками.

Работодатель - истец доказал существенные обстоятельства, представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и ущербом в заявленном размере, подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленным истцом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует, что между сторонами заключен специально письменный договор, устанавливающий материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а потому является основанием для несения материальной ответственности в полном размере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Между тем доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей.

Учитывая, факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Гурман», подлежит возмещению с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равном размере, т.е. по 80010,685 рублей с каждой.

При этом судом учтено, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, ответчики проработали почти равное количество смен и получили приблизительно равную заработную плату.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Гурман» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гурман» материальный ущерб в размере 80010, 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2200 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Гурман» материальный ущерб в размере 80010,685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова