Дело № 2-52/2025

УИД №42RS0004-01-2024-000988-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 25 февраля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотивилихинского района г. Перми обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 281400 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинскогго района г. Перми рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу направления искового заявления в защиту ее интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено, что 05.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в общей сумме 281400 рублей, чем причинило последней крупный материальный ущерб. 24.12.2023 следователем по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, впоследствии по данному делу ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что 05.121.2023 ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 281400 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется, следовательно в действиях ответчика в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ имеет место быть неосновательное обогащение.

ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается ее заявлением, в связи с чем в силу ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с данным иском в защиту интересов ФИО1 

Процессуальный истец – прокурор Мотивилихинского района г. Перми, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ст.помощник Гурьевского межрайонного прокурора Естифеева О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции, по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. 

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО2 судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.12.2023 следователем отдела по РПОТ Мотивилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 установлено, что 05.12.2023 в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 281400 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.17,63).

24.12.2023 постановлением следователя отдела по РПОТ Мотиивилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 24, 70-71).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.12.2023 она находилась на работе, а именно в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 13-00 часов ей на ее телефон №, в приложении «Viber» с номера 900 поступил звонок. Звонила женщина по голосу 25-35 лет, без акцента с хорошо поставленной речью. Женщина представилась сотрудником банка, пояснила, что с ее счета хотят снять денежные средства. Она испугалась, что ее денежные средства могут похитить, поверила словам женщины. Женщина пояснила, что для сохранности ее денежных средств ей необходимо четко следовать указаниям. Женщина пояснила, что переведет звонок на специалиста службы безопасности. Далее по этому же номеру взял трубку мужчина, по голосу молодой, возраст определить не может, с хорошо поставленной речью, постоянно обращался к ней по имени, отчеству. Мужчина сообщил ей, что с ее банковского счета хотят списать денежные средства, чтобы их сохранить ей необходимо снять денежные средства и положить на другой счет, который он ей продиктует. Она начала переживать, что ее денежные средства могут похитить, и поверила мужчине, что он поможет ей сохранить ее накопления. Дальше мужчина сообщил, что ей необходимо снять денежные средства со сберегательной книжки и дальше действовать по его указаниям. После этого она направилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Когда шла к отделению банка, мужчина продолжал разговаривать с ней по телефону, говорил как действовать в банке, а именно говорить о том, что деньги ей нужно снять для себя, что никто ей не звонил и не просил снять деньги. Перед тем как она зашла в отделение банка, мужчина сказал, что положит трубку и что ей необходимо будет ему перезвонить после того, как она выйдет из банка с деньгами. Когда она пришла в отделение банка, обратилась к сотруднику банка и пояснила, что ей необходимо снять денежные средства со сберегательного счета. Сотрудник банка спросил у нее, не звонил ли ей кто-то и не предлагал ей снять деньги. Она ответила нет, так как так отвечать ей сказал мужчина. Дальше сотрудник банка помогла ей снять денежные средства с ее сберегательной книжки. Таким образом, со сберегательного счета она сняла 281400 рублей. После вышла на улицу и перезвонила мужчине в приложении «Viber» на №. Мужчина ей пояснил, что денежные средства, которые она получила в отделении банка не ее, на них есть специальные метки, по которым можно определить данные деньги. Дальше мужчина отправил ее по адресу: 

<

адрес>, спросил, вызвать ли такси. На что она ответила ему, что находится рядом с данным адресом и доедет сама на автобусе. Мужчина согласился. Далее она направилась по указанному ей мужчиной адресу, при этом мужчина не сбрасывал звонок, но и не разговаривал с ней, то есть мужчина постоянно был на связи. После того как она приехала по указанному адресу, мужчина спросил, приехала ли она. Она ответила, да. Мужчина сообщил ей, что денежные средства ей необходимо положить через банкомат «Альфа банк» на счет, который он ей продиктует. Она подошла к банкомату «Альфа банк», после этого мужчина продиктовал ей номер карты, на который ей необходимо перевести денежные средства, в настоящий момент номер карты не помнит. Она совершила две операции по переводу денежных средств, а именно: первой операцией перевела на указанный мужчиной счет 88000 рублей, второй операцией перевела на указанный мужчиной счет 193400 рублей. У нее сохранились чеки о данных операциях. Копии квитанций ранее прилагала к заявлению. После перевода мужчина в приложении «Viber» отправил ей документ, по которому ее деньги были переведены на счет. Также мужчина сообщил, что у нее еще имеются денежные средства и что завтра перезвонит ей, что необходимо будет перевести еще денежные средства, которые у нее имеются. Вернувшись на работу, она осознала что данный мужчина ее обманул и похитил ее денежные средства. На следующий день, то есть 06.12.2023 около 13-00 часов мужчина снова позвонил ей в приложении «Viber» с номера 900 и сообщил, что необходимо перевести еще денег. На что она ему ответила, что переводить деньги больше не будет и положила трубку. После этого ей в приложении «Viber» стали поступать звонки от пользователя «капитан МВД». Больше на звонки с незнакомых номеров она не отвечает. После данный пользователь написал ей сообщение, в котором сообщил, что пытается дозвониться Главное управление МВД по г. Москва и Московской области, но она на данное сообщение не ответила. Таким образом, у нее были похищены денежные средства на общую сумму 281400 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д.25-26, 83-86).

Постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 24.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.87,88).

23.06.2024 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление ФИО1 об обращении в ее интересах в суд так как по состоянию здоровья и возрасту не может обратиться в суд самостоятельно (л.д. 9).

Согласно представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на 05.12.2023 на счете ФИО1, копий чеков из банкомата Альфа-Банк и сведений, представленных АО «Альфа-Банк», 05.12.2023 было осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 88000 рублей и 193400 рублей в банкомат Альфа-Банк № с поступлением их на карту №, привязанную к счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 (л.д. 19, 21-22, 69, 74-77, 68).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации сотрудниками банка, осуществила внесение наличных денежных средств на суммы 88000 рублей и 193400 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету №, принадлежащему ФИО3 Поступление денежных средств подтверждается копиями чеков из банкомата № Альфа-Банк и сведениями АО «Альфа-Банк» об ответчике ФИО2 о владельце банковской карты № и счета №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО3, как владелец карты № и банковского счета №, получила от ФИО1 281400 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 281400 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО3 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ФИО1 денежных средств на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому на имя ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. 

Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у нее умысла о незаконном обогащении, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представила.

Бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при внесении наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту ответчика ФИО2 знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

Учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 281400 рублей, которые не возвращены ею ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 281400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины при вынесении судебного решения, суд исходит из положений п. 28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в силу которых ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Учитывая дату подачи иска – 24.07.2024, а также, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым с учетом удовлетворенных материальных требований взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 281 400 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Гурьевский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст заочного решения изготовлен 11.03.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-52/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-000988-75) Гурьевского городского суда Кемеровской области