№ 12-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что в нарушение статьи 24.1 КРФ об АП мировой судья не выяснил все обстоятельства произошедшего. Так, согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, те или иные признаки опьянения являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. Однако судья не дал должную оценку различным показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Так ИДПС ФИО4 указал, что запах алкоголя изо рта единственным признаком, обнаруженным им у ФИО2 В то время как его напарник ИДПС ФИО5 заявляет о наличии «сильного» запаха алкоголя изо рта и шаткая походка. В то же время, в акте освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указаны все 5 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 указаны те же признаки, только без поведения, не соответствующего обстановке. То есть признаки, изложенные в административном материале и признаки озвученные инспекторами ДПС, абсолютно не совпадают по объему, что может свидетельствовать об их надуманности. ФИО2 алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Врачи, при проведении освидетельствования, все время советовались с сотрудниками ДПС. В его отсутствие, инспекторы неоднократно заходили и выходили из кабинета врача. Однако доводы о сговоре врача и сотрудников ДПС не убедили судью в необходимости вызова врача-нарколога, проводившего освидетельствование, хотя такое ходатайство было заявлено. Таким образом, считает, что производство по делу велось формально, материала ДПС имели для судьи заранее установленную силу, доводы защиты не были восприняты. Просил рассмотреть данную жалобу по существу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Христенко Н.В. от 12.04.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебное заседание не явился представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 48 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению суда первой инстанции вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у ФИО2, о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, каб. 110 к ИДПС ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании клинической картины и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации при первичном исследовании 0,66 мг/л, при вторичном исследовании 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось 06.11.2016 года с 03 часов 25 мин до 03 часов 50 минут. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что признаки опьянения в административном материале и признаки озвученные инспекторами ДПС не совпадают, что может свидетельствовать об их надуманности, суд считает неубедительными, поскольку факт алкогольного опьянения установлен в предусмотренном законом порядке медицинским учреждением. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов