Гражданское дело № 2-972/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ООО «Никуз» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на расположенные в подвале здания литер А помещения 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > и 

<

 № >. Общее имущество в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно использоваться по соглашению всех собственников. Доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности должны распределяться между всеми участниками долевой собственности. С июля 2013 года ФИО3 нарушает права ФИО1, поскольку ответчик распорядилась установить металлические перегородки и двери на входе в подвальные помещения, тем самым лишив истца права свободного доступа к имуществу. В подвальных помещениях хранятся различные материалы. Помещения используются в качестве складских. Поскольку от использования данного имущества ФИО3 извлекался доход, ФИО1 имеет право на часть данного дохода пропорционально своей доле. За три года, предшествующих обращению в суд, ответчик извлекла доход в размере 

<

 данные изъяты >, что является ее неосновательным обогащением. 

В связи с тем, что доля ФИО1 в общем имуществе составляет 16,389%, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

 данные изъяты >. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков за использование общего имущества без его согласия.

Ссылаясь на положения статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию за использование доли в общем имуществе в размере 

<

 данные изъяты >, неосновательное обогащение в виде полученного единоличного дохода от использования общего имущества в размере 

<

 данные изъяты >, приходящимися на его долю.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что имеются правовые основания для удовлетворения иска к ФИО3, поскольку ответчик использует спорные помещения единолично в качестве складских. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств единоличного использования ФИО3 подвальных помещений и извлечения какой-либо прибыли. Данные помещения являются подвальными и не могут использоваться в качестве складских. К подвальным помещениям имеют доступ все собственники помещений. 

Представитель третьего лица ООО «Никуз» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доступ к подвальным помещениям имеется у всех собственников. Помещения не используются в качестве складских, поскольку в них расположены коммуникации. Помещения в аренду не сдаются. Двери установлены по решению собственников помещений в целях исключения доступа посторонних лиц к коммуникациям строения.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Торговый дом ЭТМ» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск третье лицо ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела 

<

 № > по гражданскому дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ФИО1 на расположенные в подвале здания литер А по адресу: 

<

 адрес >, помещение 

<

 № > (техническое помещение) площадью 67,1 кв. м, помещение 

<

 № > (техническое помещение) площадью 78,2 кв. м, помещение 

<

 № > (техническое помещение) площадью 90 кв. м, помещение 

<

 № > (лестница из подвала) площадью 11,2 кв. м, определив долю в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности ФИО1 помещения в здании.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещении, относятся к общему имуществу здания, используются истцом и иными лицами для обеспечения системой водоснабжения на протяжении всего времени существования объекта. ФИО1 имеет доступ к спорным помещениям, фактически осуществляет пользование ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что доступ ФИО1 в пользовании спорными помещениями был ограничен в июне 2013 года.

ФИО1 просит взыскать заявленные суммы за три года, предшествующие подаче иска в суд, то есть за период с 06.02.2014 по 05.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права в отсутствие соглашения собственников помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование помещений соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование общим имуществом за период с 06.02.2014 по 05.20.2017, ФИО1 ссылается на то, что не мог пользоваться своей долей в спорных помещениях, просил устранить нарушения его прав как собственника. 

Однако из материалов гражданского дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику и другим сособственникам с требованием об установлении порядка пользования данными помещениями, Направленная истцом ответчику в июле 2013 года претензия находится за пределами заявленного к взысканию периода, как и обращение от 16.02.2017, направленное посредством почтового отправления 25.02.2017.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае необходимо учитывать назначение помещений, которые относятся к общему имуществу, используемому для обслуживания более одного помещения в здании, и выполняют функции обслуживания строения. 

Статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Приведенная норма права регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО1, как истце, лежит обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих его позицию о получении ФИО3 дохода в результате сдачи в аренду помещений 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >.

Вместе с тем в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба