Дело № 2-405/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Борисова В.В., 

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Столичный-Алатырь-Порецкое» обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» в составе судьи ФИО1 вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40626 рублей 65 копеек, в том числе:

суммы основного долга в размере 35000 руб., процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3434,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060,86 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 18/% годовых от суммы остатка займа; неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,05 руб., а также судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 1112,53 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. с каждого. 

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов», решение третейского суда является окончательным, не может быть оспорено сторонами, и подлежит немедленному исполнению.

Кредитный потребительский кооператив «Столичный-Алатырь-Порецкое» просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2. В. и ФИО3 задолженности в сумме 40626 рублей 65 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 35000 руб., процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3434,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060,86 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 18/% годовых от суммы остатка займа; неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,05 руб., а также судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 1112,53 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» в судебное заседание не явился.

Директор КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо (ответчик третейского разбирательства) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Ассоциации при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» в составе третейского судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40626 рублей 65 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3434,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060,86 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 18/% годовых от суммы остатка займа; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,05 руб., 

взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате третейского сбора 1112,53 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 98 руб. с каждого. 

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию.

На момент рассмотрения судом заявления решение третейского суда не исполнено.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Таким образом, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Ответчики третейского разбирательства ФИО2 и ФИО3 доводы заявителя не оспорили, возражений суду не представили.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Столичный-Алатырь-Порецкое» и ФИО2 установлено, что все неурегулированные споры, разногласия или требования, возникающие из заключенного между ними договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов». 

Стороны с указанными правилами ознакомлены и согласны с ними.

Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены. 

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40626 рублей 65 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» при подаче заявления в соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей. 

Принимая во внимание, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» в равных долях с каждого по 1125 руб.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 425-428 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» (место нахождения: 429820, Чувашская Республика, 

<

адрес>, ИНН № Основной государственный регистрационный №) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40626 (сорок тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3434,74 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2060,86 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 18/% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,05 руб., 

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 1112,53 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, в равных долях с каждого по 1125 (одной тысячи сто двадцать пять) рублей.

Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: